Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов и замене истца в части взыскания таких расходов, поскольку уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом

Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" и общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-121161/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020.

В заседании приняли участие представители:

ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" - Кайль Э.С. (по доверенности от 11.01.2021 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" - Кайль Е.А. (по доверенности от 02.04.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и его правопреемника, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (далее - общество "Сибтрансавто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - общество "Альянс-Энерджи") о взыскании 4 233 022 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 233 022 руб. 18 коп. основного долга, 44 165 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество "Сибтрансавто" обратилось 10.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.

Общество "Юстиция Прайм" обратилось 11.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано; произведена замена истца в части взыскания судебных расходов на общество "Юстиция Прайм".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 отменены, в удовлетворении заявления общества "Сибтрансавто" о взыскании судебных расходов отказано, в замене взыскателя судебных расходов с общества "Сибтрансавто" на общество "Юстиция Прайм" отказано.

Общество "Юстиция Прайм" и общество "Сибтрансавто" 02.02.2021 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которой просят отменить постановление от 09.12.2020 в полном объеме, определение от 18.05.2020 и постановление от 13.08.2020 - в части отказа во взыскании 70 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и о замене взыскателя судебных расходов с общества "Сибтрансавто" на общество "Юстиция Прайм".

В кассационных жалобах общество "Сибтрансавто" и общество "Юстиция Прайм", ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, настаивают на допустимости уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Кроме того, заявители полагают, что у судов отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных издержек.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационные жалобы общества "Сибтрансавто" и общества "Юстиция Прайм" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества "Сибтрансавто" и общества "Юстиция Прайм" в судебном заседании подтвердили доводы кассационных жалоб и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя судебных расходов с общества "Сибтрансавто" на общество "Юстиция Прайм".

Общество "Альянс-Энерджи" в отзыве на кассационные жалобы возражало против доводов кассационных жалоб, постановление от 09.12.2020 просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Общество "Альянс-Энерджи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб общества "Сибтрансавто" и общества "Юстиция Прайм", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в выступлениях представителей общества "Сибтрансавто" и общества "Юстиция Прайм", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 09.12.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 18.05.2020 и постановления от 13.08.2020 по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.10.2019 удовлетворен иск общества "Сибтрансавто" о взыскании с общества "Альянс-Энерджи" задолженности.

Общество "Сибтрансавто" и общество "Юстиция Прайм" 25.03.2019 заключили договор оказания юридических услуг по консультированию заказчика, инициированию, возбуждению и ведению гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций о взыскании с общества "Альянс-Энерджи" задолженности за транспортные услуги. В счет оплаты услуг общества "Юстиция Прайм" в сумме 120 000 руб. общество "Сибтрансавто" уступило последнему право требования взыскания с общества "Альянс-Энерджи" судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки а также на заключенный 06.02.2020 с обществом "Юстиция Прайм" договор уступки права требования, общество "Сибтрансавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ и пришли к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности судебного спора необходимые и разумные издержки общества "Сибтрансавто" по защите своих прав подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. Основываясь на заключенном истцом с обществом "Юстиция Прайм" договоре об уступке прав требования, о которой был извещен ответчик, суды заменили взыскателя судебных расходов с общества "Сибтрансавто" на общество "Юстиция Прайм".

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 106, 110 АПК РФ и исходил из недоказанности обществом "Сибтрансавто" фактического несения истребуемых судебных издержек, а также из недопустимости уступки требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом округа не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом "Сибтрансавто" одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда округа в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

Поскольку судом округа было допущено существенное нарушение законодательства о возмещении судебных расходов, а пересмотр данной судами первой и апелляционной инстанций оценки относимости и разумности истребуемых издержек, не входит в компетенцию Судебной коллегии, постановление от 09.12.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 18.05.2020 и постановления от 13.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-121161/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.