Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-661/2021 по делу N А65-6322/2020 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изделие, реализуемое ответчиками с декоративной накладкой не нарушает исключительных прав истца, поскольку указанный товар по своему внешнему виду значительно отличается от промышленного образца, запатентованного истцом, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья - Лукин А.Г., помощник судьи - Коровина Н.В.) и Арбитражного суда Республики Татарстан (судья - Мугинов Б.Ф., секретарь судебного заседания - Гизатуллина А.Д.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича (с. Малая Рязань, Самарская обл., ОГРНИП 310632408800082) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-6322/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Эдуарду Викторовичу (г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ОГРНИП 304167334300061), индивидуальному предпринимателю Бирюковой Наиле Саяровне (г. Волжск, Республика Марий-Эл, ОГРНИП 304167334300083) и обществу с ограниченной ответственностью "Квалистор" (ул. Дубравная, д. 43А, пом. 9А, г. Казань, Республика Татарстан, 420138, ОГРН 1191690092483) о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86863.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛ Дон".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - Филимонова Е.А. (по доверенности от 28.07.2020 N 63АА6137060);

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Эдуарда Викторовича и индивидуального предпринимателя Бирюковой Наили Саяровны - Асулбегов А.И. (по доверенностям от 14.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич (далее - предприниматель Ечмаев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Эдуарду Викторовичу (далее - предприниматель Бирюков Э.В.), индивидуальному предпринимателю Бирюковой Наиле Саяровне (далее - предприниматель Бирюкова Н.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Квалистор" (далее - общество "Квалистор") о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86863.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Ечмаев В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили его ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Предприниматель Бирюков Э.В., Бирюкова Н.С., общество "Квалистор" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов истца, поскольку "они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств".

В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателей Бирюкова Э.В., Бирюковой Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Квалистор", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец N 86863 "Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)".

Исковые требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав на указанный патент ответчиками, в том числе путем использования в сети Интернет на сайте http://qualistore.ru/.

Для подтверждения указанных обстоятельств истцом были осуществлены следующие закупки:

- 28.10.2019 была проведена закупка уголков с крышкой в количестве 10 шт. у ответчика-1 по товарному чеку KZ58439 в магазине по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 51Б (от имени ИП Бирюков Э.В., указано наименование Квалиstore.ru, л.д. 30, т. 1, л.д. 123, т. 2);

- 24.01.2020 была проведена закупка уголков с крышкой в количестве 40 шт. у ответчиков 2 и 3 (от имени ООО "Квалистор", на товарном чеке стоит печать ИП Бирюковой Н.С. - л.д. 32, т. 1, л.д. 123, т. 2).

Закупленные комплектующие для мебели у ответчиков переданы для исследования патентному поверенному Филиппенковой Н.В., которой подготовлено заключение от 12.06.2020 N 2020-002/1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Ечмаева В.Н. с иском в суд.

Истец просил запретить ответчикам использовать патент Российской Федерации N 86863 без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе в сети Интернет на сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками реализовывался товар, который защищен патентом третьего лица, а не истца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного товара именно у ответчиков (не представлено ни видеозаписи, ни нотариального протокола закупки товара истцом).

Суд первой инстанции также установил, что сайт в сети Интернет http://qualistore.ru/ является исключительно информационным, его функционал не позволяет делать заказ товара и/или оплачивать его. При этом на сайте http://qualistore.ru/ отсутствуют сведения о спорном товаре.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на патент Российской Федерации N 86863.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, указал, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с нормами статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя патента.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительного права на указанный промышленный образец установлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта использования ответчиком промышленного образца истца и, соответственно, нарушения исключительного права последнего.

Так, суды, оценив представленные истцом доказательства, пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86863; истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что реализуемые ответчиком изделия содержат каждый признак названного образца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так суды установили, что продажа товара "Уголок металл 20х20 мм с декоративной накладкой Белые ENSI" не нарушает исключительных прав истца, поскольку указанный товар по своему внешнему виду значительно отличается от промышленного образца, запатентованного истцом.

При этом суды правомерно с позиции рядового потребителя проанализировали существенные признаки спорного товара и промышленного образца истца по спорному патенту и пришли к выводу о том, что совокупность существенных признаков спорного изделия Ensi отличается от существенных признаков промышленного образца по патенту истца.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что товар ответчика легально введен в гражданский оборот, поскольку указанный товар выпускается третьим лицом с использованием его патентов.

Оспаривая выводы судов о том, что спорные товары ответчика не содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, последним не учтено, что переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций процессуальном нарушении и несоблюдении при рассмотрении спора принципа состязательности в результате отказа в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом в ходе судебного разбирательства судом были определены иные эксперты, не заявленные ни истцом, ни ответчиком. Минимальная сумма вознаграждения экспертам составила 160 000 рублей.

Суд предложил истцу внести на депозитный счет суда указанную сумму.

Поскольку истец отказался от внесения указанной суммы на депозитный счет суда, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 указанного постановления, суд пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом проведения экспертизы подлежит отклонению.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что в изделии ответчика используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Сторонами не оспаривается, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86863 и изделие, реализуемое ответчиком имеют сходное назначение.

Вместе с тем, как было указано ранее, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изделие, реализуемое ответчиками "Уголок металл 20х20 мм с декоративной накладкой Белые ENSI" не нарушает исключительных прав истца, поскольку указанный товар по своему внешнему виду значительно отличается от промышленного образца, запатентованного истцом.

Суды правомерно с позиции рядового потребителя, проанализировав существенные признаки спорного товара и промышленного образца истца по спорному патенту, пришли к выводу о том, что совокупность существенных признаков спорного изделия Ensi отличается от существенных признаков промышленного образца по патенту истца.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления от 23.04.2019 N 10, использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки заявленным доводам истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец истца, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-6322/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур