Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-754/2021 по делу N А40-98878/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании незаключенным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент его подписания существенные условия основного договора определены не были; при этом в тексте предварительного договора и приложений к нему отсутствуют сведения об обозначении, которое ответчик намеревался зарегистрировать в качестве товарного знака, а также какое-либо описание, позволяющее идентифицировать соответствующее коммерческое обозначение

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светреал" (ул. Кедрова, д. 3, кв. 62, Москва, 117292, ОГРН 1197746053405) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А40-98878/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ул. Профсоюзная, д. 26/44, эт/пом/ком подв/II/1, оф. 24, Москва, 117292, ОГРН 1187746727519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светреал"

о признании незаключенным предварительного договора от 28.03.2019 N 20190301, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светреал" (далее - общество "Светреал") о признании незаключенным предварительного договора от 28.03.2019 N 20190301, взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240 рублей 14 копеек и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 17.08.2020 удовлетворил исковые требования общества "Квант".

По заявлению общества "Светреал" Арбитражным судом Московской области 04.09.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Светреал", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы "Светреал" указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорного предварительного договора незаключенным, поскольку, несмотря на отсутствие конкретных сведений о товарном знаке и коммерческом обозначении, данный договор в том числе был заключен относительно предоставления права использования на секрет производства "ноу-хау".

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество "Квант" просит оставить кассационную жалобу общества "Светреал" без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества "Светреал" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2019 между обществом "Светреал" и обществом "Квант" был заключен предварительный договор N 20190301 о заключении в будущем договора коммерческой концессии, по условиям которого общество "Квант" в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору, включая обязательства по подписанию основного договора коммерческой концессии, а также использования ноу-хау и маркетинговых материалов, выплачивает обществу "Светреал" единовременный фиксированный платеж (обеспечительный платеж) в размере 149 000 рублей.

Факт оплаты обществом "Квант" данной суммы подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 N 1, от 04.04.2019 N 3, от 31.05.2019 N 7.

Ссылаясь на то, что сторонами не был подписан основной договор коммерческой концессии, а также на то, что условия предварительного договора от 28.03.2019 N 20190301 содержат неправомерные требования о том, что предварительный платеж не подлежит возврату и является компенсацией затрат, понесенных по предварительному договору, общество "Квант" обратилось к обществу "Светреал" с претензией о признании предварительного договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения.

В ответе на претензию общество "Светреал" сообщило, что срок на заключение основного договора не истек и что стороны предприняли действия по исполнению предварительного договора, в связи с чем указало на отсутствие оснований для признаний спорного предварительного договора незаключенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Квант" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания предварительного договора существенные условия основного договора, а именно договора коммерческой концессии, определены не были, в связи с чем признали спорный предварительный договор незаключенным и не влекущим за собой возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, что послужило основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6240 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 657 рублей.

При этом суды отметили, что из текста предварительного договора и приложений к нему не усматриваются сведения об обозначении, которое ответчик намеревался зарегистрировать в качестве товарного знака, а также какое-либо описание, позволяющее идентифицировать соответствующее коммерческое обозначение.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный предварительный договор следует признать недействительным ввиду отсутствия условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора, а именно договора коммерческой концессии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предметом спорного предварительного договора было не только предоставление прав использования на товарный знак и на коммерческое обозначение, но и право использования секрета производства (ноу-хау), не опровергает выводы о том, что данный предварительный договор не содержал существенных условий договора коммерческой концессии, позволяющих идентифицировать товарный знак и коммерческое обозначение, прав на которые подлежали предоставление в пользование за вознаграждение.

По смыслу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по договору коммерческой концессии за вознаграждение предоставляется в пользование комплекс исключительных прав, включающих право как на товарный знак, так и права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), а следовательно, утверждение общества "Светреал" о том, что спорный предварительный договор следует признать смешанным договором и исполненным сторонами ввиду передачи обществом "Светреал" обществу "Квант" секретов производства (ноу-хау) в виде материалов обучения, информации, методики работы, является необоснованным и направленным на переоценку выводов судов первой и апелляционной судов.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие документального подтверждения исполнения обществом "Светреал" условий предварительного договора путем передачи обществу "Квант" комплекса исключительных прав, указанного в "Пакете N 2", и оказания поддержки веб-ресурса.

Следовательно, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "Светреал" обязательств по спорному предварительному договору, а также отсутствие в нем существенных условий основного договора (договора коммерческой концессии), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный предварительный договор незаключенным, в связи с чем взыскали с общества "Светреал" перечисленные обществом "Квант" в качестве вознаграждения денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Светреал" суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А40-98878/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светреал" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.