Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019 Суд признал незаконным приказ антимонопольного органа, его действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не было установлено, что физическое лицо осуществляло профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации или лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2021 г.

Определение в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-37315/2019 по заявлению АО «ЕЭСК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными приказа, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения и предписания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой Светланы Юрьевны,

В судебном заседании приняли участие: от АО «ЕЭСК» - Орлова М.П., Плохих В.Р., Топоркова Е.М., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Шалабодов Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей АО «ЕЭСК», поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФАС по Свердловской области, возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области с требованиями о признании незаконными приказа УФАС по Свердловской области от 29.04.2019 № 188, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 данное дело и дело № А60-57816/2019 по заявлению АО «ЕЭСК» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Свердловской области от 03.07.2019 № 066/01/10-613/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ЕЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ЕЭСК» о признании незаконными приказа, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении АО «ЕЭСК» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), решения и предписания УФАС по Свердловской области от 03.07.2019 по делу № 066/01/10-613/2019.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 29.04.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Свердловской области   просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба АО «ЕЭСК» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспариваемым приказом УФАС по Свердловской области от 29.04.2019 № 188 возбуждено дело № 066/01/10-613/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление физического лица Максимовой С.Ю. о нарушении ее прав потребителя (абонента) при составлении представителем АО «ЕЭСК» акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557 согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), которое выразилось в том числе в составлении акта в отсутствие потребителя.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением антимонопольного органа установлен факт нарушения АО «ЕЭСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который выразился в несоблюдении требований к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений, а именно, составление акта в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), АО «ЕЭСК» выдано предписание с требованием о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО «ЕЭСК» действий по аннулированию акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557, направленного в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», с уведомлением о таком аннулировании АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Максимовой С.Ю.

Суды трех инстанций, соглашаясь с оспариваемыми актами и действиями антимонопольного органа и отказывая в удовлетворении требований АО «ЕЭСК», исходили из того, что данная сетевая организация является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение; обратившаяся в антимонопольный орган Максимова С.Ю. обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду помещение); спорный акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.10.2018 № 0002557 составлен АО «ЕЭСК» в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления; действия заявителя при проведении проверки приборов учета не соответствовали Основным положениям и привели (могли привести) к ущемлению интересов как потребителя Максимовой С.Ю., так и арендатора помещений индивидуального предпринимателя Кузьминской И.М.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац первый части 1 статьи 10).

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и  защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

При этом к другим лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в данном законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Делая вывод о наличии законного основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению физического лица Максимовой С.Ю., а впоследствии признавая в действиях АО «ЕЭСК» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, УФАС по Свердловской области, а затем и суды исходили из неправильного толкования норм права.

Выводы судов о том, что физическое лицо Максимова С.Ю. обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду принадлежащее ей на праве общей долевой собственности помещение), не основаны на законе.

В частности, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции применительно к рассматриваемой правовой ситуации к хозяйствующему субъекту относится не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, которое не просто осуществляет какую-либо деятельность, приносящую доход, как посчитали суды, соглашаясь с аналогичным неправильным толкованием нормы права антимонопольным органом, а должно осуществлять именно профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Однако антимонопольным органом и судами не установлено, что  Максимова С.Ю. осуществляла профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Следовательно, вывод об ущемлении ее интересов в сфере предпринимательской деятельности сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании.

Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что, обращаясь фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам абонента и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии, Максимова С.Ю. указала на наличие у нее договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем, который, как следует из судебных актов, не является участником соответствующего договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств или договора энергоснабжения, не имеет правового значения для вывода об отсутствии в поданном Максимовой С.Ю. заявлении признаков злоупотребления АО «ЕЭСК» доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 данного закона, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 указанного закона, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения обозначенного дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию УФАС по Свердловской области 03.07.2019 решения и предписания, не соответствующих Закону о защите конкуренции, которые суды ошибочно сочли правильными.

При таком положении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО «ЕЭСК».

Учитывая, что судами допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, дело не требует нового рассмотрения, поэтому по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-37315/2019 отменить.

Признать незаконными приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.04.2019 № 188, действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.07.2019 по делу № 066/01/10-613/2019.