Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 307-ЭС21-1712 по делу N А56-6224/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу N А56-6224/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 03.07.2019 N 2790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, признав, что оснований для применения в отношении спорного земельного участка пониженной ставки земельного налога не имелось.

При этом суды исходили из того, что при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период должна применяться налоговая ставка, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января налогового периода. Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 09.02.2017 N 212-О.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из вида разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов", не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к указанному земельному участку ставки налога 0,01%, поскольку спорный земельный участок был приобретен для жилищного строительства, не имеет правового значения в связи с тем, что на 01.01.2018 кадастровая стоимость указанного земельного участка, исходя из данного вида разрешенного использования, не определялась. При этом, если кадастровая стоимость земельного участка, исходя из вида разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов" составила 174 126 472 руб. 80 коп., то кадастровая стоимость этого же земельного участка с видом разрешенного использования - "многоквартирная жилая застройка (высотная застройка)", определенная по состоянию на 30.12.2019, составила 1 342 424 744 руб. 82 коп., т.е. почти в 8 раз больше. Соответственно и сумма налога, исчисленная из такой кадастровой стоимости по ставке 0,01%, была бы значительно больше, чем ее определил налогоплательщик применительно к кадастровой стоимости, определенной исходя из вида разрешенного землепользования, к которому ставка налога установлена в размере 1,5%. А поскольку на 01.01.2018 другая кадастровая стоимость не была установлена, то и соответствующая ей ставка налога не могла быть применена.

При этом решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка зависит от волеизъявления самого собственника земельного участка, поскольку процедура государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер, т.е. не государственный орган, а собственник земельного участка решает вопрос о целесообразности этого.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.