Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-589/2021 по делу N А43-53746/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и реализации ответчиком спорного товара с нарушением исключительных прав истца на четыре результата интеллектуальной деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степюка Александра Васильевича (р.п. Воротынец, Нижегородская обл., ОГРН 317527500116431) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-53746/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertaiment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Степюку Александру Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степюку Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 1212958 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по международной регистрации N 1224441 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" (George Pig) в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. почтовых расходов и 700 руб. стоимости спорного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Как следует из кассационной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного лица, а также полномочия представителей истца.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что арбитражный суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Кроме того, предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что ответчиком был продан истцу 1 товар, т.е. был допущен 1 факт нарушения исключительных прав, однако взыскал компенсацию за 4 нарушения исключительных прав по 10 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей.

Также ответчик утверждает, что истцом был нарушен досудебный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 20.05.2021, компания полагает необоснованными доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 21.05.2021, податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена записи о регистрации от 11.10.2013 за истцом товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, а также свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за истцом товарного знака в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, а также свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Товарные знаки имеют правовую охрану по Перечню товаров и услуг, включая 28-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (в том числе игрушки).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки с объектами Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig).

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

23.07.2019 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Воротынец, ул. Горького, д. 139, магазин "Игрушки" предлагался к продаже и продан товар - игрушка c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG". Изображения на упаковке товара (игрушка c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG") сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 1212958 и N 1224441, а также с произведениями изобразительного искусства (рисунки с объектами Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig)), правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки c изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG") у ответчика истцом представлены: копия товарного чека от 23.07.2019 на общую сумму 1 180 руб. 00 коп., включая стоимость спорного товара в размере 700 руб. 00 коп., содержащего, в том числе, следующие сведения: ИП Степюк Александр Васильевич, дату продажи (23.07.2019), ОГРНИП 317527500116431, ИНН 521178167416, место регистрации ответчика (Нижегородская область), наименование товара и количество (1 шт.); CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, в качестве вещественного доказательства представлен приобретенный товар - игрушка с изображениями персонажей из мультсериала "PEPPA PIG" в упаковке, на которой воспроизведены товарные знаки и изображение, визуально схожее с изображением, правообладателем которых является истец.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 25.11.2019, что подтверждается списком внутренних отправлений с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 25.11.2019.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в полном объеме в размере 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1212958, N 1224441 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) и "Поросенок Джордж" (George Pig), факта реализации ответчиком спорного товара с нарушением исключительных прав истца на четыре результата интеллектуальной деятельности.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца. При этом суды исходили из представленных в материалы дела документов об учреждении компании, выписки из соответствующего реестра, протокола собрания совета директоров компании и т.д.

Уполномоченным компанией лицом - Николасом Джоном Мюррейем Гауни 08.11.2018 выдана доверенность Пчелинцеву Р.А. с правом передоверия.

Выданная Пчелинцевым Р.А. на основании вышеуказанной доверенности 23.01.2019 доверенность на имя Скотниковой Н.Ю., нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод первой инстанции о том, что вопрос подтверждения полномочий представителей истца неоднократно был предметом исследования других арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 N С01-962/2018 по делу N А46-24859/2017; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N 11АП-16712/2019 по делу N А65-14765/2019; решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N 02АП-443/2020 по делу N А82-19892/2019).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, возражении на отзыв, выслушав представителей стороны, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 21 Постановления N 23 указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

При этом в пункте 24 Постановления N 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены соответствующие документы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исковое заявление подписано Скотниковой Натальей Юрьевной, действующей по доверенности от 23.01.2019, выданной Пчелинцевым Романом Алексеевичем в порядке передоверия по доверенности от 08.11.2018, оформленной Денисом Джоном Кэри, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N АРО-171406 от 12.11.2018). Доверенность от 30.05.2019 заверена нотариусом Миллером Н.Н.

Полномочия Пчелинцева Р.А. в рамках настоящего дела подтверждены доверенностью от 08.11.2018, выданной уполномоченным лицом Николасом Джоном Мюрреем Гауни сроком до 06.11.2020, удостоверенной государственным нотариусом 15 А43-53746/2019 Денисом Джоном Кэри 08.11.2018. Указанная доверенность содержит полномочие на оформление доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

Данная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом.

Из доверенности, заверенной уполномоченным лицом, также видно, что Николас Джон Мюррей Гауни является уполномоченным лицом истца, действующим на основании уполномочивающей доверенности от 01.12.2014, представляющим интересы компании (частной компании с ограниченной ответственностью "Entertainment One UK Limited").

Доверенность от 08.11.2018, выданная Николасом Джоном Мюрреем Гауни от истца на Пчелинцева Романа Алексеевича, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Согласно протоколу собрания совета директоров компании, состоявшегося 28.11.2014, принято решение выдать доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни, на основании которой он будет являться представителем компании, предоставить право Адаму Херсту, директору, подписать доверенность от имени компании. Компания также заявляет, что "намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, предоставляемых по настоящей доверенности, так как такое подробное описание могло бы ограничить планируемое действие настоящего документа, оформляемого в качестве полной и генеральной доверенности; а также что настоящий документ бессрочно и окончательно считается обязательным для компании в пользу третьих лиц, которые не получили уведомления о прекращении действия документа, при этом, периодическое осуществление самой компанией каких-либо полномочий по настоящей доверенности не считается прекращением действий доверенности".

Судебная коллегия отмечает, что в продолжение возникших взаимоотношений 22.09.2020 компанией Пчелинцеву Р.А. выдана доверенность со сроком действия на два года.

В качестве доказательств наличия полномочий представителя Скотниковой Н.Ю. на подписание и подачу иска от имени истца представлена доверенность N 77АВ7605567 от 23.01.2019, выданная в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 23).

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. Удостоверительная надпись нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Entertaiment One UK limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленную в дело доверенность N 77 АВ 7605567 от 23.01.2019 на имя Скотниковой Н.Ю., суд пришел к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А., полномочия Пчелинцева Р.А. - действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Скотниковой Н.Ю., подписавшей настоящий иск, действовать от имени истца.

Поскольку полномочия Скотниковой Н.Ю. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью N 77 АВ 7605567 от 23.01.2019, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 08.11.2018, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Скотникова Н.Ю. имела полномочия на обращение в суд от имени истца.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что полномочия представителей истца подтверждены документально исчерпывающим образом, все предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы кассационной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Относительно доводов кассатора о том, что был продан лишь один товар, а компенсация взыскана за 4 нарушения прав, судебная коллегия отмечает, что, как верно установили суды первой и второй инстанции, ответчиком нарушено исключительное право на 4 объекта интеллектуальной собственности: товарные знаки N 1212958 и N 1224441, а также произведения изобразительного искусства (рисунки с объектами Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig)), правообладателем которых является истец.

Принимая во внимание положения подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 40 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих данным критериям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика по существу спора и его аргументацию в суде апелляционной инстанции.

Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. По сути, соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-53746/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степюка Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев