Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-619/2021 по делу N А76-53209/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что результаты проводимых ответчиком таксационных работ, могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая защита, а указанные истцом денежные средства, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ул. 1 Мая, д. 4, пом. 3, г. Касли, Челябинская обл., 456830, ОГРН 1027400729949) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-53209/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" о взыскании с Главного управления лесами Челябинской области (ул. Энгельса, д. 54, г. Челябинск, 454092, ОГРН 1077453000514) неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (Волгоградский пр-т, д. 45, стр. 1, Москва, 109316, ОГРН 1157746215527) и Федерального агентства лесного хозяйства (Пятницкая ул., д. 59/19, Москва, 113184, ОГРН 1047796366298),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 375 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он обладает исключительными правами на таксационные базы данных, за незаконное использование которых при выполнении работ по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015, по его мнению, ответчик должен выплатить ему неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, общество указывало на то, что оно обладает исключительными правами на таксационные базы данных, которые, по его мнению, были незаконно использованы управлением путем включения в лесохозяйственный регламент Уфалейского лесничества при выполнении таксационных работ по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015 на лесном участке, арендуемом истцом у ответчика по договорам, заключенным 28.10.2008. Стоимость таксационных работ по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015, заключенным между истцом и ответчиком, составляла 445 500 рублей и 817 875 рублей соответственно.

Стоимость услуг по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015 была частично уплачена обществом управлению, а в остальной части взыскана решениями Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33648/2016 и N А43-33641/2016.

В рамках указанных дел судами было установлено, что управлением были выполнены обязательства по указанным договорам, переданы обществу результаты таксационных (полевых) работ, а также проектная документация и лесоустроительные материалы, составленные по материалам таксации лесов.

В свою очередь истец посчитал, что за незаконное использование принадлежащей ему базы таксационных данных, ответчик должен выплатить ему неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что результаты проводимых таксационных работ не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, которым предоставляется защита в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а указанные истцом денежные средства, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском, общество указывало на то, что оно обладает исключительными правами на таксационные базы данных, которые, по его мнению, были незаконно использованы управлением при выполнении по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015 таксационных работ на лесном участке, арендуемом истцом у ответчика, за что последнее должно было выплатить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, базы данных являются результатами интеллектуальной деятельности, представленными в объективной форме совокупностью самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тем самым из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что в данном случае, для возникновения у истца права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, обществу необходимо было подтвердить наличие у него исключительного права на какую-либо базу данных, отвечающую требованиям пункта 2 статьи 1260 ГК РФ, а также что управление приобрело или сберегло это имущество.

Как установили суды, управлением были выполнены все свои обязательства по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015, обществу были переданы результаты таксационных (полевых) работ, а также проектная документация и лесоустроительные материалы, составленные по материалам таксации лесов, что было также подтверждено судами при рассмотрении дел N А43-33648/2016 и N А43-33641/2016.

В частности суды учитывали тот факт, что в рамках дел N А43-33648/2016 и N А43-33641/2016 установлено проведение управлением по договорам от 26.02.2015 и 04.03.2015, заключенных с истцом полевых лесотаксационных работ глазомерно измерительным методом, результатом которых явилось обследование лесных культур, определение древесно-кустарниковой растительности, тренировочных пробных площадей. После чего управление передало обществу проектную документацию и лесоустроительные материалы: план лесонасаждений, таксационное описание и планшеты.

Тем самым суды установили, что обществу была передана не совокупность самостоятельных материалов (статья 1260 ГК РФ), а единая информация об объеме лесонасаждений на лесных участках, переданных в аренду обществу.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что результаты проводимых ответчиком таксационных работ, могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, которым предоставляется защита в соответствии с положениями указанных норм права.

Ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов, в кассационной жалобе истца не имеется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что результаты проводимых управлением таксационных работ не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, которым предоставляется защита в соответствии с нормами ГК РФ, а также что указанные истцом денежные средства, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе потому, что нормы действующего законодательства не содержат такого способа защиты нарушенного права, как взыскание неосновательного обогащения за незаконное использование базы данных.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-53209/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.