Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-1203/2019 по делу N СИП-782/2018 Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Роспатента об однородности услуг, оказывавшихся обществом, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, поскольку они соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров), оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1027739049689) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-782/2018

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 341809.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (Б. Татарская ул., д. 13, стр. 19, Москва, 115184, ОГРН 1027806865481) и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (Кадашевская наб., д. 30, Москва, 115035, ОГРН 1047796614700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Филатов А.С. (по доверенности от 18.07.2020 N 821-Д), Лукьянова Л.В. (по доверенности от 18.07.2020 N 821-Д), Сулимов И.Ю. (по доверенности от 20.02.2021 N 337-Д);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" - Ковтун Е.И. (по доверенности от 01.10.2020 N 84/20);

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Ковтун Е.И. (по доверенности от 13.07.2020 N 379/д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 341809.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - общество "Капитал Медицинское Страхование") и общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - общество "Капитал Лайф Страхование Жизни").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 требования общества "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Росгосстрах" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Росгосстрах" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, поскольку суд "возложил на себя бремя доказывания законности решения от 15.10.2018". Как полагает заявитель жалобы, именно Роспатент обязан был доказать, что признал недействительным предоставление правовой охраны данному знаку обслуживания при наличии сведений о том, что противопоставляемый элемент "РГС" воспринимается участниками гражданского оборота как часть сокращенного фирменного наименования общества "Капитал Медицинское Страхование".

Общество "Росгосстрах" также ссылается на то, что суд сделал вывод о законности решения Роспатента на основании недопустимого и недостоверного доказательства - заключения Лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН от 24.11.2020 N 122-2020 (далее - заключение N 122-2020), так как представление данного доказательства непосредственно в суд не соответствует требованиям пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку выводам о недостоверности заключения N 122-2020, сделанным обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрайзал энд Консалтинг" в рецензии от 02.02.2021, которые общество "Росгосстрах" отразило и в своих письменных пояснениях. В нарушение принципов равноправия и состязательности суд отказал обществу "Росгосстрах" в приобщении к материалам дела названной рецензии.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Капитал Медицинское Страхование" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Росгосстрах".

Представители общества "Росгосстрах" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 341809 с приоритетом от 14.11.2005 зарегистрирован 22.01.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Росгосстрах" в отношении услуг 36-го класса "страхование, консультации по вопросам страхования; оценки финансовые [страхование]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 341809 без договора, зарегистрированного Роспатентом 06.09.2016 за N РП0006425, исключительное право на данный знак обслуживания перешло к обществу "Росгосстрах".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (сокращенное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь"), впоследствии изменившее свое фирменное наименование на общество "Капитал Лайф Страхование Жизни", и общество "Росгосстрах-Медицина" (сокращенное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина"), впоследствии изменившее свое фирменное наименование на общество "Капитал Медицинское Страхование", 09.08.2018 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 341809, мотивировав его тем, что регистрация названного знака обслуживания противоречит требованиям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку обозначения "РГС-Жизнь" и "РГС-Медицина" в течение длительного периода времени до даты приоритета спорного знака обслуживания использовались подателями возражения в качестве их сокращенных фирменных наименований.

По результатам рассмотрения поданного 09.08.2018 возражения Роспатент принял решение от 15.10.2018 о его удовлетворении, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что данный знак обслуживания является тождественным части "РГС" противопоставленных сокращенных фирменных наименований "РГС-Медицина" и "СК "РГС-Жизнь", исключительные права на которые возникли ранее даты приоритета этого знака обслуживания.

Роспатент установил, что общество "РГС-Медицина" под указанным сокращенным фирменным наименованием ранее даты приоритета спорного знака обслуживания начало осуществление деятельности в области обязательного медицинского страхования граждан, которая является однородной услугам 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован названный знак обслуживания.

При этом Роспатент признал, что материалы возражения не содержат какие-либо сведения о деятельности общества "СК "РГС-Жизнь" под этим сокращенным фирменным наименованием до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, общество "Росгосстрах" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что фирменным наименованием общества "Капитал Медицинское Страхование" до 01.11.2018 (в том числе и на дату подачи возражения) являлось "общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (сокращенное фирменное наименование - общество "РГС-Медицина"). Сведения о сокращенном фирменном наименовании были внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2005, т.е. до даты приоритета спорного знака обслуживания (14.11.2005).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о заинтересованности общества "Капитал Медицинское Страхование" в подаче возражения, отметив при этом, что заинтересованность определяется на дату подачи возражения, а последующее изменение фирменного наименования общества "Росгосстрах-Медицина" не могло повлиять на наличие на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения у него заинтересованности в подаче возражения, так как на 15.10.2018 оно продолжало исполнять ранее заключенные договоры и обязательства страховщика по ранее принятым на себя обязательствам под фирменным наименованием, включающим элемент "РГС".

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного знака обслуживания и сокращенного фирменного наименования "РГС-Медицина" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный знак обслуживания является тождественным элементу отличительной части данного сокращенного фирменного наименования - "РГС", а элемент "РГС" воспринимается участниками гражданского оборота как часть фирменного наименования общества "Капитал Медицинское Страхование" (ранее - общество "РГС-Медицина") при его использовании отдельно от всего фирменного наименования в целом.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента об однородности услуг, оказывавшихся обществом "Росгосстрах-Медицина", и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, поскольку они соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров).

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны общества "Росгосстрах-Медицина" при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, указав, что возражение было подано после отказа общества "Росгосстрах" в продлении срока действия лицензионного договора и последующего предъявления им требования о признании лицензионного договора на предоставление права использования спорного знака обслуживания недействительным.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Росгосстрах" о признании недействительным решения Роспатента от 15.10.2018.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве; об однородности услуг, оказывавшихся обществом "Росгосстрах-Медицина", услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания; об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества "Росгосстрах-Медицина" при подаче возражения против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания; о наличии у общества "Росгосстрах-Медицина" заинтересованности в оспаривании правовой охраны знака обслуживания; о правомерности использования обществом "Росгосстрах-Медицина" своего фирменного наименования; об отсутствии нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения от 08.02.2021 ввиду следующего.

Довод общества "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции самостоятельно устанавливал, что элемент "РГС" воспринимается участниками гражданского оборота как часть сокращенного фирменного наименования общества "Капитал Медицинское Страхование", в то время как данное обстоятельство подлежало установлению Роспатентом, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по настоящему делу было указано на необходимость проведения соответствующего анализа именно суду.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указания президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции для целей проверки законности решения Роспатента правомерно исследовал вопрос о том, как воспринимается элемент "РГС" участниками гражданского оборота при его использовании отдельно от всего фирменного наименования в целом.

Довод общества "Росгосстрах" о неправомерном учете судом первой инстанции заключения N 122-2020 не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Таким образом, податель возражения вправе представлять непосредственно в суд документы в обоснование своей правовой позиции в двух случаях: для опровержения выводов административного органа и в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом "Росгосстрах" в материалы дела был представлен отчет Аналитического Центра Юрия Левады по результатам исследования восприятия потребителями товарных знаков (т. 12, л. д. 101-126, далее - отчет Центра Юрия Левады), который не был предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения.

С учетом того что при рассмотрении дела общество "Росгосстрах" ссылалось на отчет Центра Юрия Левады в обоснование своей позиции по делу, в то время как общество "Капитал Медицинское Страхование" возражало против доводов общества "Росгосстрах", заключение N 122-2020 очевидно было представлено для опровержения сведений, содержащихся в названном отчете Центра Юрия Левады.

В связи с этим приобщение к материалам дела и исследование заключения N 122-2020 не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 137 Постановления N 10.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, мотивированный тем, что суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии от 02.02.2021 на заключение N 122-2020, подлежит отклонению.

Отказывая на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела названной рецензии, представленной обществом "Росгосстрах" непосредственно в судебном заседании 03.02.2021, в котором дело было рассмотрено по существу, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие обоснования заявителем невозможности заблаговременного представления в материалы дела данной рецензии, правомерно и обоснованно рассмотрел действия общества "Росгосстрах" в качестве злоупотребления правом.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, отказав в приобщении к материалам дела рецензии, в то же время, вопреки принципам равноправия и состязательности, приобщил представленное обществом "Капитал Медицинское Страхование" заключение N 122-2020, не может быть принята во внимание, так как копия этого заключения была направлена сторонам 03.12.2020, т.е. за 10 дней до даты предварительного судебного заседания 14.12.2020. Таким образом, общество "Капитал Медицинское Страхование" обеспечило соблюдение процессуальных прав участников судебного процесса при представлении в материалы дела заключения N 122-2020.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письменным пояснениям, представленным в судебном заседании 03.02.2021, не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечает сам заявитель жалобы, данные пояснения содержали выводы, отраженные в рецензии от 02.02.2021 на заключение N 122-2020, правомерно отклоненной судом первой инстанции ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны общества "Росгосстрах".

Кроме того, как усматривается из текста данных письменных пояснений общества "Росгосстрах", в них содержался также довод о недоказанности Роспатентом того, что элемент "РГС" воспринимается участниками гражданского оборота как часть фирменного наименования третьих лиц. При этом в письменных пояснениях общество "Росгосстрах" настаивало на том, что данный вопрос подлежит разрешению именно Роспатентом, а не судом первой инстанции. Между тем, как отмечено выше, суд правомерно самостоятельно исследовал вопрос о наличии ассоциативных связей во исполнение соответствующих указаний суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N СИП-782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2021 (операция 14).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев