Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. по делу N СИП-24/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку словесный элемент обозначения не соответствует требованиям закона, т.к. является ложным или вводящим потребителей в заблуждение относительно места нахождения лица и места происхождения/оказания услуг

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ермакова Ярослава Александровича (г. Анапа, ОГРНИП 315230100031481) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности 21.12.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019715403.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ермакова Ярослава Александровича - Жукова О.М. (по доверенности от 16.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Ярослав Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019715403.

Заявление мотивировано тем, что обозначение по заявке N 2019715403 не способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также места нахождения лица, их оказывающего, поскольку оно, с точки зрения Ермакова Я.А., является фантазийным, и не указывает на город Неаполь. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно изложенной Роспатентом в отзыве правовой позиции, заявленное Ермаковым Я.А. на регистрацию комбинированное обозначение, содержит словесный элемент "Neapol", представляющий собой транслитерацию итальянского города "Неаполь", то есть на определенный географический объект, хорошо известный среднему российскому потребителю, и, тем самым может вызывать у российского потребителя правдоподобные ассоциации о происхождении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, а также о месте нахождения лица, их оказывающего, не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах, регистрация этого обозначения будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявитель зарегистрирован, и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ермакова Я.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 14.10.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2020 на решение Роспатента от 21.12.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019715403.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Ермаковым Я.А. 04.04.2019 в Роспатент была подана заявка N 2019715403 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания для услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, указанных в заявке.

В свою очередь, по результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 21.12.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве знака обслуживания в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В заключении по результатам экспертизы установлено, что в состав заявленного обозначения включен словесный элемент "NEAPOL", который является транслитерацией итальянского города "НЕАПОЛЬ", в связи с чем, указанный элемент способен ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, и относительно места оказания услуг.

Не согласившись с указанными выводами, 21.04.2020 Ермаков Я.А. обратился в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к тому, что заявленное обозначение является фантазийным, и не воспринимается как наименования города Неаполь.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 14.10.2020, принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поданного возражения, и оставил оспариваемое решение в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного возражения, Роспатент исходил из того, что заявленное Ермаковым Я.А. на регистрацию комбинированное обозначение, содержит словесный элемент "Neapol", представляющий собой транслитерацию итальянского города "Неаполь", которое соответственно соотносится с этим географическим названием, хорошо известным среднему российскому потребителю, в связи с этим способно вызвать у него правдоподобные ассоциации как местом происхождения услуг или местом нахождения лица, их оказывающего, не соответствующие действительности. В свою очередь, учитывая, что заявитель зарегистрирован, и осуществляет свою деятельность в Краснодарском крае, оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, и относительно места оказания услуг, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Ермакова Я.А. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019715403 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (04.04.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как указывалось выше, Ермаков Я.А. полагает, что заявленное им на регистрацию обозначение, не способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения услуг 36-го и 37-го классов МКТУ, а также места нахождения лица, их оказывающего, поскольку оно является фантазийным, и не указывает на город Неаполь.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с вышеприведенными доводами заявителя, в связи с чем не усматривает правовых оснований для признания несоответствующим закону оспариваемого решения административного органа.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), разъяснено, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций, если географическое название не является местом производства товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным. Например, элемент "ХЕЛЬСИНКИ", заявленный в составе комбинированного обозначения в отношении товара "шкафы-купе", московским мебельным комбинатом. Такому обозначению не целесообразно предоставлять правовую охрану как способному ввести в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о характеристиках товара, сведениях об изготовителе. В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи, возникающие у средних потребителей, являющихся адресатами конкретных товаров, в отношении конкретного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение " " по заявке N 2019715403, является комбинированным, которое содержит графический элемент в виде латинской буквы "N", выполненной параллельными линиями красного цвета, а также словесный элемент "Neapol", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что словесный элемент заявленного обозначения "Neapol", представляет собой транслитерацию города в и порта в Южной Италии "Неаполь".

При этом согласно общедоступным сведениям, Неаполь является крупным городом Италии, местом производства различного вида товаров, а также оказания значительного числа услуг, в том числе, услуг, связанных с недвижимостью, инвестициями, строительством, обслуживанием оборудования, а также оказанием бытовых услуг, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения.

Данное обстоятельство заявителем по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что смысловое значение данного обозначения, способно порождать у потребителя правдоподобные географические ассоциации относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, а также места оказания услуг.

Вместе с тем, данное географическое название, которому испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2019715403, не является местом нахождения заявителя, а также местом оказания услуг, так как заявитель зарегистрирован, и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, а именно находится в Краснодарском крае,

Следовательно, оно способно порождать в сознании потребителя представление о месте нахождения лица, оказывающего услуги, которое не соответствует действительности, поскольку заявителем является лицо, расположенное в совершенно другом регионе.

Таким образом, поскольку информация, содержащаяся в спорном обозначении, может создать искаженное представление о месте оказания соответствующих услуг, и через ассоциации, ввести потребителя в заблуждение, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно признал его ложным относительно места происхождения услуг 36-го и 37-го классов МКТУ.

Довод Ермакова Я.А. о том, что словесный элемент "Neapol" обозначения по заявке N 2019722737 не способен вызывать у российского потребителя правдоподобные ассоциации, связанные местом происхождения услуг, а также местом нахождения лица, их оказывающего, поскольку не имеет перевода на русский язык как "Неаполь", признается несостоятельным, так как семантическое значение имеют слова, не обязательно содержащиеся в словарях.

Как указано выше, словесный элемент "Neapol" представляет собой транслитерацию названия города "Неаполь", хорошо известного российскому потребителю, а следовательно, он с очевидностью может вызывать у российского потребителя правдоподобные ассоциации связанные местом происхождения услуг, а также местом нахождения лица, их оказывающего, которые не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, по мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "Neapol" заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения, не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является ложным или вводящим потребителей в заблуждение относительно места нахождения лица и места происхождения/оказания услуг, тогда как согласно вышеназванным нормам права, в случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 21.04.2020 возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 21.04.2020, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 14.10.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.04.2020 на решение Роспатента от 21.12.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019715403, является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ермакова Ярослава Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.