Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018 Суд отменил вынесенные ранее постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку общество представило совокупность документов, подтверждающих факт несения им судебных расходов, сумма которых является разумной, а освобождение предприятия от их возмещения обществу, в пользу которого были вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" Долговой С.И. (доверенность от 19.09.2020), Пальгуева О.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по делу N А43-46316/2018,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 29.12.2017 N 1671/1-зу в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259, необходимых для использования здания истца с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституции).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия 67 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2020 удовлетворил указанное заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 31.07.2020 и от 05.11.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением от 14.04.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, указало, что данные услуги были ему оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (далее - Центр) на основании заключенного сторонами договора от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг.

Пунктами 2.13 и 2.14 Приложения N 1 к данному договору предусмотрено оказание Центром заказчику услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений в суды, подготовка проектов апелляционных и кассационных жалоб и т.д.

Соглашением к договору от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение N 1 пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведению дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых Центром консалтинговых услуг исчисляется из стоимости абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены (Приложение N 5).

Согласно отчетам Центр оказал заявителю следующие представительские услуги по настоящему делу:

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 17.12.2018 (отчет за декабрь 2018 года);

- участие в судебных заседаниях (23.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019), подготовка возражений на ходатайства истца (отчет за февраль 2019 года);

- участие представителей в судебном заседании 20.03.2019 (отчет за март 2019 года);

- участие представителей в судебном заседании 08.04.2019 (отчет за апрель 2019 года);

- участие представителей в судебном заседании 23.05.2019 (отчет за май 2019 года);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отчет за август 2019 года);

- подготовка и участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (отчет за сентябрь 2019 года).

Указанные услуги оказаны Обществу представителями Зеленко А.И., Соловьевой Н.М., Сурженко Г.А., факт нахождения которых в трудовых отношениях с Центром подтверждается справками.

Центр на основании договора от 16.01.2012 в 2018-2019 годах оказал Обществу юридические услуги, в том числе при рассмотрении 35 дел в арбитражных судах разных инстанций.

Общество приняло услуги, оказанные Центром в указанный период, по актам приема-передачи от 31.12.2018 N 1623, от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 198, от 31.03.2019 N 334, от 30.04.2019 N 491, от 31.05.2019 N 647, от 31.08.2019 N 1046, от 30.09.2019 N 1183, в которых зафиксировано оказание юридических услуг за декабрь 2018 года на сумму 1 844 832 руб., за период с января по май 2019 года, август и сентябрь 2019 года на сумму 1 876 100 руб. 34 коп. ежемесячно.

Общество оплатило оказанные Центром услуги по платежным поручениям от 29.01.2019 N 6 на сумму 8 741 075 руб. 18 коп., от 27.02.2019 N 1779 на сумму 8 889 229 руб., от 07.03.2019 N 3754 на сумму 8 889 229 руб., от 12.04.2019 N 6709 на сумму 8 901 240 руб., от 08.05.2019 N 7796 на сумму 8 889 229 руб., от 07.06.2019 N 9833 на сумму 8 901 240 руб., от 09.09.2019 N 16071 на сумму 11 474 886 руб. 99 коп., от 09.09.2019 N 16486 на сумму 6 000 000 руб., от 09.10.2019 N 18369 на сумму 11 860 967 руб.

С учетом характера требований истца по данному делу и объема оказанных представителями услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, стоимость услуг представителей составила 67 500 руб., из которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.; стоимость услуг по представлению интересов Общества в семи судебных заседаниях - 52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании).

В подтверждение обоснованности размера указанных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция о порядке определения размера гонорара).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), исходя из доказанности несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Предприятия надлежит взыскать в пользу Общества 67 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта несения им предъявленных к возмещению расходов, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Общество представило в подтверждение оказанных ему Центром услуг акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах, однако они не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к настоящему делу. Приложением N 5 к договору от 16.01.2012 стороны определили стоимость юридических услуг, но из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных Центром в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости. Расценки на услуги, приведенные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором возмездного оказания консалтинговых услуг предусмотрено, что стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, Общество в дело не представило.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание Центром юридических услуг Обществу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных Обществом судебных расходов осуществлен исходя из установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара суммы гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Предприятие в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов, не приводило и в суде кассационной инстанции доводов о неразумности и чрезмерности заявленной суммы - 67 500 руб. за представление интересов ответчика в семи судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, подготовку отзывов и возражений на иск и апелляционную жалобу.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов, которыми являются: договор от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг; ежемесячные акты приема-передачи услуг; прилагаемые к данным актам отчеты об оказанных за месяц юридических услугах, в которых указана конкретная услуга, оказанная в данном месяце со ссылкой на номер настоящего судебного дела; платежные поручения, в которых указано, что оплата произведена за оказанные Центром услуги в конкретном месяце.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов в пользу Общества, которое вынуждено было нести расходы по спору, инициированному Предприятием, проигравшим спор, со ссылкой на то, что представленные Обществом в материалы дела акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на конкретную стоимость каждой оказанной Центром юридической услуги по настоящему делу, а платежные поручения о перечислении абонентской платы не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, не учли приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

Отказ Обществу во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение Предприятия как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Приведенный Предприятием в отзыве на жалобу довод о том, что Общество и Центр являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление окружного суда от 05.11.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ указанные судебные акты следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020 по делу N А43-46316/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.