Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 303-ЭС20-22801 по делу N А73-5726/2020 Дело о расторжении договора аренды лесного участка направлено для рассмотрения исковых требований по существу, поскольку иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 по делу N А73-5726/2020

по иску комитета к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - предприятие "Аркаим") о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 N 0067/2008,

с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Новый лес", "Инвестор", акционерных обществ "Россельхозбанк", "Нью Форест Про", публичных акционерных обществ Банк ВТБ, Банк Возрождение.

В заседании приняли участие представители:

комитета - Пестова А.В., Сулейманов Е.С.,

конкурсного управляющего предприятия "Аркаим" - Привалов А.В.,

общества "Новый лес" - Григорьев К.Н.

общества "Нью Форест Про" - Бесхлебный А.Е.

обществ Банк ВТБ и Банк Возрождение - Ефимов А.А

Федеральной налоговой службы - Усубян У.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.04.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление; в настоящее время переименовано в комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предприятию "Аркаим" о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 N 0067/2008 и возврате лесного участка, переданного по договору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 по делу N А73-5726/2020 иск управления оставлен без рассмотрения как подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия "Аркаим" (дело N А73-822/2013).

Комитет, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, потребовав их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы жалобы.

В отзывах на жалобу и в судебном заседании представители конкурсного управляющего предприятия "Аркаим", обществ "Новый лес", "Нью Форест Про" и банков, а также Федеральной налоговой службы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2008 Правительство Хабаровского края (арендодатель) и предприятие "Аркаим" (арендатор) заключили договор аренды N 0067/2008 (далее - договор аренды), по условиям которого предприятию "Аркаим" во временное пользование до

13.07.2025 передан лесной участок общей площадью 88 074 гектара в целях заготовки древесины. Условный номер лесного участка: 08:212:26:0067.

Договор заключен в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьей 4 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда между теми же лицами. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено дело о банкротстве предприятия "Аркаим" (дело N А73-822/2013), 27.05.2014 в отношении предприятия "Аркаим" введено наблюдение, 25.01.2016 - внешнее управление, а 11.11.2016 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Сославшись на невыполнение предприятием "Аркаим" предусмотренных договором аренды мероприятий по воспроизводству лесов на арендуемом им участке, Правительство Хабаровского края в лице управления обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Аркаим" о досрочном расторжении названного договора аренды (дело N А73-11277/2018).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу N А73-11277/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предприятие "Аркаим" обязалось выполнить лесовосстановительные мероприятия, предусмотренные договором аренды, согласно графику в установленные сроки, в том числе посадку лесных культур, агротехнический уход за лесными культурами, заготовку семян мелкохвойных пород. По условиям мирового соглашения в случае его невыполнения у истец был вправе требовать расторжения договора аренды в судебном порядке, уведомив о своем намерении Общество не позднее, чем за 30 дней до даты обращения в суд.

Указав на невыполнение предприятием "Аркаим" условий мирового соглашения о проведении лесовосстановительных мероприятий, управление вновь обратилось в суд с иском о расторжении договора и о возврате участка.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что в отношении предприятия "Аркаим" введена процедура банкротства и, как следствие, все требования, касающиеся имущества должника-банкрота, подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве. Право аренды лесного участка вошло в состав конкурсной массы должника. Это право является имуществом предприятия "Аркаим", представляющего собой лесоперерабатывающий комплекс по заготовке и переработке древесины. В деле о банкротстве предприятия "Аркаим" вступившим в силу судебным актом утверждено положение о продаже его имущества, предусматривающее реализацию единым лотом всего лесоперерабатывающего комплекса, включая право аренды. Отчуждение лесоперерабатывающего комплекса без права аренды лесного участка (по сути, без сырьевой базы) будет противоречить положению, приведет к утрате действующего производства, уменьшит конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов всех его кредиторов. К тому же при решении вопроса о продаже имуществ должника управление не заявляло об отсутствии согласия на переход права аренды лесного участка к другим лицам, не выражало волю на прекращение арендных отношений.

Суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы права и не учли следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Подпунктом "г" пункта 12 спорного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам с согласия арендодателя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, и для передачи предприятием "Аркаим" прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона и условий договора.

Приведенная правовая позиция по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному в момент действия указанной редакции Лесного кодекса, с согласия арендодателя, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2016 N 302-ЭС15-19746, от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940.

Такое согласие получено не было, а молчание или бездействие не считаются согласием на совершение сделки, поскольку иное не установлено законом. Более того, предприятие "Аркаим" за получением согласия к арендодателю не обращалось, что подтверждено представителями конкурсного управляющего как при рассмотрении дела в судах трех инстанций, так и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела, искового заявления и объяснений представителей истца в судах всех инстанций следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

Кроме того, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса). Управление, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку в рассматриваемом случае управление возражает относительно дачи предприятию "Аркаим" согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения, для правильного разрешения настоящего дела не имеет правового значения то, как урегулирован порядок рассмотрения вопросов по арендным правоотношениям в административном регламенте.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива предприятия "Аркаим", который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В силу как нормативного, так и договорного регулирования правоотношений по аренде лесных участков кредиторы предприятия "Аркаим" не имели разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.

Таким образом, предъявленный управлением иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве предприятия "Аркаим".

Ссылка предприятия "Аркаим" на судебные акты по делу N А73-822/2013, которыми разрешен вопрос о продаже имущества должника, несостоятельна, поскольку при утверждении положения о продаже суды не только не подтвердили возможность реализации права аренды без согласия арендодателя, но, наоборот, исходили из обязанности арендатора обратиться за таким согласием до заключения договора купли-продажи имущества.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что определение от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 по делу N А73-5726/2020 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а кассационная жалоба комитета - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 по делу N А73-5726/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения исковых требований комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.