Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 305-ЭС21-455 по делу N А40-311254/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании убытков в порядке суброгации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку непризнание кооператива ответственным за вред основано в том числе на положениях устава, определяющего полномочия кооператива и его членов в отношении имущества, на который кооператив ссылался

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Скалдиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-311254/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

гаражно-строительного кооператива "Лебедь" (ответчика) - Хованцев П.С. по доверенности от 20.04.2021;

гражданина Семёхина Кирилла Геннадьевича (третьего лица) - Забрудская Н.П. по доверенности от 29.04.2021 N 77 А-6202878.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Лебедь" (далее - кооператив) о взыскании 551 703 рублей 07 копеек убытков в порядке суброгации.

По заявлению кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Кожевникова Р.Р., Козонова И.Т., Сарне С.Ю., Семёхин К.Г., Скалдина Т.А., Тюняева Т.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что очаги возгорания, вследствие которого возникли возмещенные страховщиком убытки, располагаются в местах, находящихся в собственности конкретных физических лиц, а не на территории мест общего пользования, за содержание которых отвечает кооператив, в связи с чем признали кооператив не ответственным за причиненный вред.

В кассационной жалобе Скалдина Т.А. (заявитель) просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не знала о его существовании и не могла представить пояснения и доказательства, считает судебные акты незаконными и принятыми без выяснения принадлежности загоревшегося имущества и причинно-следственной связи между действиями собственников и арендаторов машиномест и возгоранием.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, указав, что судебные акты не нарушают прав Скалдиной Т.А.

Представитель Семёхина К.Г. просил о приобщении отзыва на кассационную жалобу, в котором суд отказал, учитывая ненаправление отзыва участникам дела, возражения представителя кооператива и устного доведения позиции третьего лица, поддерживающего доводы кассационной жалобы Скалдиной Т.А.

Общество, граждане Кожевникова Р.Р., Козонова И.Т., Сарне С.Ю., Скалдина Т.А., Тюняева Т.М., извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

На поданное обществом исковое заявление кооператив представил отзыв, в котором со ссылкой на установленные в уголовном деле обстоятельства указал, что не является ответственным за возмещенные страховщиком убытки, поскольку очаги возгорания возникли на территории машиномест, имеющих собственников и арендаторов.

Собственников и арендаторов машиномест кооператив просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, указав адреса их проживания, в частности Скалдиной Т.А. - г. Москва, Ленинградское ш., д. 29, кв. 35.

Направленная судом первой инстанции Скалдиной Т.А. по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем суд признал Скалдину Т.А. в числе третьих лиц надлежаще извещенной в порядке статей 121-123 Кодекса о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Апелляционным и окружным судами дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, также признанных извещенными.

В силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами стороны, среди которых значатся права на представление доказательств, дачу объяснений, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В рассматриваемой жалобе Скалдина Т.А. ссылается на невозможность в данном деле реализации процессуальных прав в связи с неуведомлением судом о рассмотрении дела и отсутствием иной осведомленности о его существовании, в подтверждение чего прикладывает к жалобе доказательство (копию паспорта) проживания по иному нежели указано кооперативом адресу - г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 4, кв. 306.

В имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019, в рамках которого у Скалдиной Т.А. отбирались объяснения, значится соответствующий паспортным данным адрес её регистрации.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Следовательно, по правилам статей 121-123 Кодекса извещение Скалдиной Т.А. по указанному кооперативом адресу надлежащим не является и её довод о невозможности вследствие неизвещения дачи пояснений и представления доказательств обоснован.

Из содержания кассационной жалобы следует, что пояснения и доказательства касаются материально-правовых условий, требуемых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных убытков, - принадлежности имущества, при использовании которого причинен вред, причинно-следственной связи вреда с действиями собственников и арендаторов машиномест.

При недоведении до суда позиции Скалдиной Т.А., поддерживаемой Семёхиным К.Г., об условиях для взыскания убытков судебные акты не могут считаться законными, поскольку непризнание кооператива ответственным за вред основано в том числе на положениях устава, определяющего полномочия кооператива и его членов (собственников машиномест) в отношении имущества, на который кооператив ссылался, но в дело не представил, и означает потенциальное возникновение ответственности собственников (третьих лиц по делу).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что неучастие в деле, независящее от заявителя, имеющего влияющие на исход дела возражения в отношении существа спорных правоотношений, в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса создает основание для отмены судебных актов.

Дело требует нового рассмотрения, при котором суду надлежит выяснить позиции участвующих в деле лиц и исследовать относимые к таким лицам обстоятельства, определяющие судьбу заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-311254/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.