Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-451/2021 по делу N А41-105281/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик обладает исключительным правом на свое фирменное наименование и основным видом его деятельности является производство продукции, реализуемой под торговой маркой, известной потребителям, тогда как истцом не представлено доказательств использования спорных товарных знаков и известности их потребителю по отношению к его деятельности, в связи с чем действия истца, связанные с подачей данного иска, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джордано Доменико (Москва, ОГРНИП 317774600599128) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-105281/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джордано Доменико к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроварня Дольчелатте" (ул. Ленина, д. 55 А, часть пом. N 5, р.п. Октябрьский, Люберецкий район, Московская область, 140060, ОГРН 1175027006770) и индивидуальному предпринимателю Шаршуковой Елене Георгиевне (Москва, ОГРНИП 317774600026683) о защите исключительных прав на товарный знак.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарда" (ул. Рабочая, д. 2, корп. 95, офис 507, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1127746671557).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Джордано Доменико - Федорова В.В. (по доверенности от 30.07.2018 N 77 АВ 8237784).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джордано Доменико обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыроварня Дольчелатте" (далее - общество "Сыроварня Дольчелатте") и индивидуальному предпринимателю Шаршуковой Елене Георгиевне с требованиями о запрете использовать без разрешения истца этикетки, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 651808 и N 651793 в отношении однородных товаров: сыр Страчителла "DOLCELATTE"; сыр Caseificio Dolce Latte, при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в рекламе в сети "Интернет"; использовать слово "dolcelatte" в доменном имени https://dolcelatte.pro, слово "ДОЛЬЧЕЛАТТЕ" в фирменном наименовании общества "СЫРОВАРНЯ ДОЛЬЧЕЛАТТЕ"; использовать фирменную вывеску ДОЛЬЧЕЛАТТЕ по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Ленина, д. 55 А, использовать фирменные вывески содержащие слова "Дольчелатте" либо "Dolcelatte" на объектах расположения производственных помещений, магазинах и в торговых точках ответчиков, а также на информационных ресурсах сети Интернет, включая веб сайт: https://dolcelatte.pro, о взыскании с общества "Сыроварня Дольчелатте" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходов по приобретению спорного товара в размере 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - общество "Гарда").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Джордано Доменико обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, защита исключительного права производится с даты приоритета, а следовательно, вопреки выводам судов, обращение за защитой, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, так как заявка на регистрацию была подана раньше возникновения исключительного права на фирменное наименование у общества "Сыроварня Дольчелатте", поскольку истец считает, что им доказано использование спорных товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сыроварня Дольчелатте" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец на основании договоров об отчуждении исключительного права, зарегистрированных 19.11.2018 за N РД0275235 и РД0275236 является правообладателем товарных знаков " " " " по свидетельствам Российской Федерации N 651808 и N 651793, которые были первоначально зарегистрированы 12.04.2018 на имя общество "Гарда" для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сыр".

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики незаконно используют сходные обозначения при выпуске ими однородной продукции, чем нарушают его исключительные права.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Сыроварня ДольчеЛатте" обладает исключительными правами на свое фирменное наименование с 17.03.2017, а также что его основным видом деятельности является производство сыра и сырной продукции, реализуемой под торговой маркой DolceLatte, которая является известной потребителям, тогда как самим истцом не представлено в материалы дела доказательств об использовании спорных товарных знаков и об известности их потребителю по отношению к его деятельности, пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с подачей настоящего иска, являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сказано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как указывалось выше, суды установили, что зарегистрированные первоначально 12.04.2018 на имя общества "Гарда" товарные знаки " " " " по свидетельствам Российской Федерации N 651808 и N 651793 после их отчуждения по договорам, зарегистрированным 19.11.2018, не использовались ни одним из правообладателей в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сыр".

Вместе с тем суды установили, что общество, обладая с 17.03.2017 исключительными правами на фирменное наименование "Сыроварня ДольчеЛатте", занимается производством сыра и сырной продукции под торговой маркой DolceLatte, известной среди потребителей.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание имеющийся корпоративный конфликт между истцом и ответчиками, отсутствие доказательств, подтверждающих производство и реализацию сырной продукции под спорными товарными знаками.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали действия истца в данной ситуации, связанные с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом, ссылаясь на общепризнанные принципы добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 651808 и N 651793 не использовались ни одним из правообладателей в отношении товаров 29-го класса МКТУ "сыр", в том числе после их отчуждения по договорам, зарегистрированным 19.11.2018, и в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются данные выводы судов, довод заявителя кассационной жалобы о том, что им доказано использование спорных товарных знаков, признается несостоятельным, так как он не был подтвержден объективными обстоятельствами.

Заявляя довод о том, что защита исключительного права производится с даты приоритета, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 155 Постановления N 10, использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является, и действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

При таких обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-105281/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джордано Доменико - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.