Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-476/2021 по делу N А50-11269/2020 Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что именно отсутствие аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчиков, поскольку замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "УНОКС" (ш. Космонавтов, д. 111, г. Пермь, 614066, ОГРН 1145958087109) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу N А50-11269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ш. Дмитровское, д. 9, ком. 38, эт. 6, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) и общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, эт. 1, N 3101, Москва, 129344, ОГРН 1117746839869)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНОКС"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - Потапов А.В. (по доверенности от 15.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" - Потапов А.В. (по доверенности от 01.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "УНОКС" - Радощекин Д.А. (по доверенности от 22.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - общество "1С-Софт") и общество с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (далее - общество "Профсегмент") обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНОКС" (далее - общество "УНОКС") о взыскании компенсации в размере 2 167 600 рублей, в том числе 108 800 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С-Софт", 2 058 800 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "Профсегмент", и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "УНОКС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с него в пользу общества "Профсегмент" компенсации в размере 2 058 800 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "УНОКС" указывает на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права общества "Профсегмент" путем незаконного использования программного продукта "ПрофОкна версии 2.55", который можно было скачать на официальном сайте общества "Профсегмент" в рамках дистрибутива. В связи с этим общество "УНОКС" утверждает, что в действиях общества "Профсегмент" по обращению с иском о взыскании компенсации имеются признаки злоупотребления правом.

Общество "УНОКС" считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о доказанности воспроизведения программ общества "Профсегмент" на осмотренных персональных компьютерах, поскольку экспертиза их жестких дисков на предмет наличия каких-либо программ не проводилась, а приложенная к акту проверки от 27.07.2017 распечатка содержит лишь изображение заставки или рекламного окна программы для ЭВМ "ПрофОкна версии 2.55", что однозначно не подтверждает загрузку ее на компьютерах.

При этом общество "УНОКС" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные в подтверждение изложенного довода заключения специалистов, а также не учли отсутствие у него заинтересованности в использовании программы для ЭВМ "ПрофОкна версии 2.55".

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Профсегмент", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "УНОКС" без удовлетворения.

Общество "1С-Софт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель общества "УНОКС" выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, просил ее удовлетворить.

Представитель обществ "1С-Софт" и "Профсегмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "1С-Софт" является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест", а общество "Профсегмент" является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "ПрофОкна версии 2.55".

Факты принадлежности исключительных прав на спорные программные продукты подтверждаются договорами об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 12.01.2015 и от 24.10.2011, выпиской из приложения N 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 27.07.2017 прокуратурой Индустриального района г. Перми с участием специалиста в области компьютерных технологий, осмотрены два персональных компьютера, используемые в деятельности общества "УНОКС", расположенного по адресу: Шоссе Космонавтов, д. 111, г. Пермь. По результатам осмотра актом проверки от 27.07.2018 было зафиксировано, что на этих персональных компьютерах записаны программы для ЭВМ, принадлежащие корпорации "Майкрософт", обществу "Профсегмент" и обществу "1С-Софт".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Перми от 30.08.2017 по делу N 5-5-582/2017 общество "УНОКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 72 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ в адрес общества "УНОКС" была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав. Оставление обществом "УНОКС" претензии без ответа послужило основанием для обращения общества "1С-Софт" и общества "Профсегмент" в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, в защиту которых они обратились в суд, и факта неправомерного использования этих программ ответчиком в хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцами на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (далее - ГК РФ; в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ), оценив представленные расчеты и с учетом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности компенсации на общую сумму 2 167 600 рублей, где 108 800 рублей рассчитаны из двукратной стоимости права использования программных продуктов общества "1С-Софт" (54 000 рублей) и 2 058 800 рублей, исходя из двукратной стоимости права использования программного продукта общества "Профсегмент" в размере 1 029 400 рублей. При этом общая сумма стоимости прав использования программ общества "1С-Софт" (54 000 рублей) определена следующим образом: 13 000 рублей (стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка") + 41 000 (стоимость программного обеспечения "1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест").

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, в частности, что именно отсутствие аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчиков, поскольку замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Общество "УНОКС" не оспаривает выводы судов первой инстанции о принадлежности истца исключительных прав на программы для ЭВМ, а также о правомерности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав общества "1С-Софт", в связи с чем названные выводы проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе общества "УНОКС" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права общества "Профсегмент" на программу для ЭВМ "ПрофОкна версии 2.55" путем воспроизведения ее на компьютерах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района города Перми от 30.08.2017 по делу N 5-582/2017 о привлечении ответчика к административной ответственности, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно постановлению от 30.08.2017 по делу N 5-582/2017 программы для ЭВМ "ПрофОкна. Версия 2.55 (77)" загружались без установленного ключа аппаратной защиты HASP, что указывает на их неправомерную модификацию; используемые программы являются работоспособными и работали с момента их установки и до проведения проверки с выходом на место, с помощью данных программ изготавливались документы, необходимые при осуществлении деятельности общества "УНОКС".

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

На момент принятия обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района города Перми от 30.08.2017 по делу N 5-582/2017 вступило в законную силу, вследствие чего оно не могло не учитываться судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали самостоятельную оценку обстоятельствам дела, указав, что из имеющихся в материалах дела акта проверки от 27.07.2017 и его приложений не следует, что осмотренные программы для ЭВМ работают в демонстрационном режиме, напротив, изображение с информационным окном программы "ПрофОкна версии 2.55" содержит предупреждение "Право использования программного продукта определяется сертификатом ООО "Профсегмент".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности незаконного использования обществом "УНОКС" программы для ЭВМ "ПрофОкна версии 2.55", что послужило основанием для признания его действий нарушением исключительного права общества "Профсегмент".

Следовательно, доводы общества "УНОКС" об обратном получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. При этом представленные заключения специалистов не опровергают данный вывод, поскольку отражают лишь критическую и субъективную оценку приложений к акту проверки от 27.07.2017 и предметом их исследования не были сами жесткие диски персональных компьютеров, а также все материалы соответствующего административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества "Профсегмент" признаков злоупотребления правом в должной степени мотивирован и у суда кассационной инстанции не имеется оснований с ними не соглашаться. В частности суд апелляционной инстанции отметил не только факт установки ответчиком спорных программ для ЭВМ в 2017 году, но и то, что дистрибутив на спорную программу предоставлен правообладателем на ограниченный период.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "УНОКС" программного продукта "ПрофОкна версии 2.55", дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, в том числе в отношении программного продукта "ПрофОкна версии 2.55".

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "УНОКС" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу N А50-11269/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНОКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.