Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-616/2021 по делу N А51-16151/2020 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку товары, ввезённые им, являются оригинальной продукцией китайского производителя и не относятся к контрафактным

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания" (ул. Батумская, 4, г. Хабаровск, 680031, ОГРН 1092724006869) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А51-16151/2020

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, 21, А, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Петошевич" (Хлебный переулок, д. 19Б, Москва, 121069, ОГРН 1137746677331) как представителя иностранного лица Zapf Creation AG,

при участии в судебном заседании представителя Владивостокской таможни Безруковой М.В. (по доверенности от 15.03.2021 N 43),

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 21.09.2020 N 10702000-991/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петошевич" как представитель иностранного лица Zapf Creation AG.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявления таможенного органа отказано.

Товар, куклы в наборах с маркировкой на упаковке "ВАЛЮША", арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.04.2020, а также товар - куклы в наборах с маркировкой на упаковке "BABY Toby" арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.09.2020 находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни, помещение 3 по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а возвращены обществу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 отменено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров транспортных средств и иных вещей от 07.09.2020 товар - куклы в наборах с маркировкой на упаковке "BABY Toby", находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни, помещение 3, по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, конфискован.

Товар, куклы в наборах с маркировкой на упаковке "ВАЛЮША", арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.04.2020, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни, помещение 3, по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, возвращен обществу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить решение первой инстанции в силе.

Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить отзыв таможни от 05.05.2021, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отзыв на кассационную жалобу подан таможней через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 12.08.2011 и компанией "HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO. LIMITED" был заключен контракт N NHD-6869, в соответствии с которым по инвойсу от 16.10.2019 N HD19101624/1 была согласована поставка товаров на общую сумму 111 967,63 долларов США, в том числе товара "наборы с куклами".

В целях таможенного оформления указанных товаров при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом посредством системы электронного декларирования была подана ДТ N 10702070/220120/0015367, в которой под товаром N 5 были заявлены игрушки в наборах для детей с 3-х лет, в том числе наборы с куклами, количество: 172 шт., производитель: HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD, товарный знак: WEI TAI TOYS, BABY TOBY, ZHI LE TOYS, ВАЛЮША, СЛАДКАЯ МАЛЫШКА, марка: ВАЛЮША, СЛАДКАЯ МАЛЫШКА, BABY TOBY, WEI TAI TOYS "R" различных артикулов.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого было установлено, что в составе товара N 5 ввезены наборы с куклами, маркированные обозначением "Валюша", артикулы: Т12643 (318011-3) - 16 шт., Т12656 (318011-16) - 16 шт., Т9694 (30905-7) - 16 шт.; Т9701 (30905С5) - 16 шт. и обозначением "BABY Toby" артикулы: Т8205 (30800-4В) - 12 шт., Т8208 (30800-7В) - 12 шт., Т8173 (30800-6) - 12 шт., Т8201 - (30800В) - 12 шт., Т8229 (300800-11С) - 12 шт., Т8320 (30805-1В) - 16 шт., Т8325 (30805-С1) - 16 шт., Т8331 (30805-5В) - 16 шт. Результаты таможенного досмотра оформлены актом N 10703050/230120/000028.

Посчитав, что маркировка товаров "Валюша" и "BABY Toby" сходна до степени смешения с товарным знаком "BABY BORN" по международной регистрации N 833939, зарегистрированным за иностранным лицом Zapf Creation AG, таможенный орган принял решение о приостановлении выпуска товаров.

По данному факту таможней 21.04.2020 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-991/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Протоколом от 07.09.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении оставшаяся часть товара N 5 "игрушки в наборах для детей: наборы с куклами", маркировка "BABY Toby", количество: 108 шт., также был арестован и передан по акту приема-передачи вещественных доказательств от 07.09.2020 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни.

В рамках административного расследования было произведено изъятие образцов товара, маркированных обозначением "BABY Toby", по протоколу от 17.07.2020 и было вынесено определение от 12.05.2020 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.07.2020 N 12410030/0018194 в котором сделан вывод о том, что представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 833939. Обозначения, имеющиеся на потребительской упаковке товара, являются сходными до степени смешения с названным товарным знаком.

Относительно товаров, маркированных обозначением "Валюша", таможенным органом было получено письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.04.2020 N 42-01-17/1792 о том, что указанное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 833939.

В своих объяснениях от 28.04.2020 общество со своей стороны пояснило, что сведения в ДТ N 10702070/220120/0015367 были заявлены на основании товаросопроводительных документов, в то же время от иностранного поставщика были получены свидетельства КНР о зарегистрированных на территории КНР маркировок "Валюша" и "BABY Toby" и разрешение иностранному продавцу и обществу на использование их на территории КНР и России.

Таможней 21.07.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-991/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, пришел к выводу о том, что товары, ввезённые обществом, являются оригинальной продукцией китайского производителя, в связи с чем не являются контрафактными товарами. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отменил принятое решение, и удовлетворил заявление таможни в части нарушения исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 833939.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар - игрушки в наборах для детей: наборы с куклами, маркированные обозначением "BABY Toby", сходны до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 833939, а доводы общества об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров не соответствуют обстоятельствам дела. К тому же, как посчитал суд апелляционной инстанции, представленные обществом согласия на использование товарного знака "BABY Toby", свидетельство о регистрации в КНР торговой марки "BABY Toby" N 13397145 и свидетельство о регистрации авторских прав, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

В настоящем деле рассмотрено заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В то же время, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее - Обзор), согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным пунктом Обзора судам необходимо принимать во внимание обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Однако вопреки указанным положениям и разъяснениям суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание доводы общества о том, что обозначение "Baby Toby" было законно размещено на товаре, при его производстве на территории КНР, согласно свидетельству о регистрации в КНР торговой марки "BABY Toby" N 13397145 и свидетельству о регистрации авторских прав.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, указанными документами, не опровергнутыми таможенным органом, подтверждается, что общество ввезло из КНР оригинальную продукцию китайской компании.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по регистрации указанной торговой марки в КНР и изделия с обозначением "BABY Toby" не свидетельствуют о каком-либо приоритете над товарным знаком "BABY BORN", имеющего международную регистрацию, действующую на территории Российской Федерации, и подлежащего защите на данной территории, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как не опровергают отсутствия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, а также что изъятый у него товар не является контрафактным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку его выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления таможенного органа, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А51-16151/2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по тому же делу - оставлению в силе.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А51-16151/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.