Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. N С01-360/2021 по делу N А72-7758/2020 Дело о защите исключительного права на товарный знак направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение, поскольку заключение лицензионного договора на непродолжительное время и для реализации "незначительной, пробной", по утверждению ответчика, партии товара, маркированного товарным знаком (объектом интеллектуальной собственности), очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (W1T 6AG, 45 Warren Street, UK, London) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А72-7758/2020 по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" (ул. Курдюмова, д. 5, р.п. Карсун, Карсунский р-н, Ульяновская обл., 433210, ОГРН 1177325009707) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель Entertainment One Uk - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" (далее - общество) о взыскании 30 000 доллара США компенсации, эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 требование компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере, эквивалентном 78,13 доллара США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации; 87 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 38 рублей 61 копейка в возмещение расходов за осмотр сайта; 2 рубля 28 копеек в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств; 31 копейка в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (в редакции дополнений N 1 и N 2), в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленный размер компенсации, контррасчет компенсации не представлял. Как следствие, по мнению компании, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения заявленного размера компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд также не учел длительность и объем допущенного нарушения, сделал необоснованный вывод об использовании ответчиком спорного товарного знака в течение двух месяцев, не исследовал и дал оценку доказательствам, представленным истцом, и не учел, что ответчик использовал товарный знак в большем объеме, чем лицензиат по соглашению.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу и пояснения на дополнение N 2 к кассационной жалобе, в котором ответчик изложенные в кассационной жалобе доводы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Представитель компании в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем изобразительного товарного знак " " по международной регистрации N 1212958, которому правовая охрана предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации. Товарный знак охраняется в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе "кондитерские изделия" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при предложении к продаже и реализации сахарного печенья "Свинка".

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации не согласился и произвел перерасчет компенсации, исходя из результатов сопоставления условий лицензионного договора, представленного истцом в обоснование цены иска, и характера и длительности правонарушения, допущенного ответчиком.

Так, суд апелляционный инстанции констатировал, что стоимость предоставления права использования товарного знака по международной регистрации N 1212958 в рамках лицензионного соглашения от 29.03.2018 N 3139 составляет 15 000 долларов США в отношении двух товаров: 1) галеты/печенье и 2) зефир. В то же время ответчиком допущено нарушение исключительного права истца при использовании товарного знака в отношении только одного лицензионного товара - печенья. Как следствие, апелляционный суд указал, что расчет компенсации следует производить исходя из стоимости права использования применительно к одному товару (7 500 доллара США) с применением понижающего коэффициента ввиду различий территории действия лицензионного соглашения истца (16 стран) и территории, на которой ответчиком допущено нарушение (Российская Федерация), а также понижающего коэффициента ввиду несовпадения срока действия лицензионного договора (24 месяца) и длительности правонарушения (2 месяца). Как следствие, согласно расчету апелляционного суда размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2 * 7 500 / (16 * 12) = 78,13 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факты принадлежности компании исключительного права на вышеуказанный товарный знак, а также введения обществом в гражданский оборот контрафактного товара лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с принятием апелляционным судом доводов ответчика относительно размера компенсации, а также с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом апелляционной инстанций.

В отношении первой группы доводов истца коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции является судом факта - повторно рассматривает дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Как указано в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Как следствие, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проверка расчета размера исковых требований с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, относится к компетенции апелляционного суда.

В то же время Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что вышеприведенный расчет компенсации, выполненный апелляционным судом и положенный в основу выводов, приведших к частичному удовлетворению иска компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Как указывалось выше, апелляционный суд исследовал условия лицензионного соглашения от 29.03.2018 N 3139 и сопоставил их с обстоятельствами правонарушения ответчика, в том числе учел, что цена предоставления права использования товарного знака предоставлена по лицензионному договору в отношении двух рубрик МКТУ (товаров), в то время как ответчиком спорное обозначение использовано при вводе в гражданский оборот только одного товара; территорию использования товарного знака по лицензионному договору включает 16 стран, а ответчиком спорное обозначение использовано на территории Российской Федерации; срок лицензионного соглашения составляет 24 месяца, а ответчик использовал спорное обозначение лишь в течении двух месяцев.

Вместе с тем из обжалуемого постановления не представляется возможным определить, на основании каких доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение использовалось в течении лишь двух месяцев.

Так, истцом в материалы дела в подтверждение факта правонарушения и его длительности были представлены: товарная накладная от 09.08.2017 N 193, сертификат соответствия на продукцию ответчика со сроком действия с 06.07.2017 по 05.07.2020, каталог продукции ответчика, нотариальные протоколы осмотра доказательств (сайта ответчика) в сети Интернет 14.03.2018 и 10.10.2019, на основании которых заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчик использовал спорное обозначение, по крайней мере, в период с июля 2017 по октябрь 2019 года, что превышает срок действия вышеупомянутого лицензионного договора.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда следует (абзац третий страницы 5 постановления), что документы, связанные с поставкой истцом спорной продукции 09.08.2017, и протоколы осмотра доказательств (сайта ответчика) в сети Интернет 14.03.2018 и 10.10.2019 были приняты судом в качестве доказательств правонарушения. Вместе с тем обжалуемое постановление не содержит обоснование вывода апелляционного суда о том, что правонарушение ответчика длилось лишь два месяца, вследствие чего судом при расчете размера компенсации был применен понижающий коэффициент .

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 13 части 2 названной статьи в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующий вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам также пришел к выводу о том, что заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Так, сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в том, что размер взысканной компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных правообладателем расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом коллегия судей отмечает, что заключение лицензионного договора на непродолжительное время и для реализации "незначительной, пробной", по утверждению ответчика, партии товара, маркированного товарным знаком (объектом интеллектуальной собственности), очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Вместе с тем изложенное не означает, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы в части определения размера компенсации не соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А72-7758/2020 отменить. Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря