Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (г. Новосибирск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-39745/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в иске общество указывало на ряд доводов и правовую позицию налогового органа, которые были сформулированы в ходе рассмотрения дела N А45-36334/2017 и, по мнению общества, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию заявителя.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Оспариваемые истцом сведения, как указали суды, связаны с оценкой налоговым органом ряда действий заявителя в качестве органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, могут быть опровергнуты только в случае признания судом недействительным решения налогового органа, что, в свою очередь, являлось предметом рассмотрения в деле N А45-36334/2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.