Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-460/2021 по делу N А65-13181/2020 Отсутствие в рассматриваемом случае государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не имеет правового значения для возникновения и исполнения сторонами принятых на себя обязанностей, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Ильназа Фаргатовича (г. Казань, ОГРНИП 316169000053370) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А65-13181/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Живова Леонида Петровича (г. Ульяновск, ОГРНИП 732606933575) к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу о расторжении договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Живова Леонида Петровича - Шаповалов С.Н. (по доверенности от 07.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Живов Леонид Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Набиуллину Ильназу Фаргатовичу (далее - ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 дело с кассационной жалобой было передано для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода судов о существенности допущенного им нарушения договорных обязательств, выразившегося в неисполнении обязанности по подбору помещения. Как считает ответчик, во исполнение данной обязанности им совершались необходимые действия.

Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое состояло в неисполнении обязанности по государственной регистрации договора коммерческой концессии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик направил в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные нахождением ответчика в городе Сочи, а также невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи со сменой организации, оказывающей юридические услуги. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Статьей 1030 Кодекса установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646961, был заключен договор коммерческой концессии от 30.01.2020 N 668.

Стороны согласовали, что по данному договору правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а также оказать услуги по поиску и подбору помещения для истца.

Во исполнение пункта 4.12. договора 30.01.2020 истцом произведен платеж в размере 756 000 рублей, что составляет общую стоимость услуг по договору со скидкой 3% и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как указал истец в обоснование исковых требований, неисполнение ответчиком услуг по поиску и подбору помещения для истца явилось основанием для направления 08.04.2020 и 21.04.2020 в адрес ответчика писем-предложений о прекращении спорного договора.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием его обращения в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств, выраженное в неоказании услуг по поиску и подбору помещения для истца, является существенным нарушением договора по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о существенности допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции отметил, что использование истцом товарного знака было поставлено в зависимость от оплаченной услуги по поиску и подбору ответчиком помещения по критериям, установленным последним. В рамках исполнения договора ответчик, исходя из заявленных им маркетинговых условий, не смог подобрать помещение для оказания услуг истцом. Перечень предложенных ответчиком вариантов не соответствовал требованиям, изложенным в чек-листе. Доказательств заключения договора на использование помещения, равно как и фактического использования истцом товарного знака, стороны в дело не представили.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что допущенные ответчиком нарушения обязанности по поиску и подбору помещения являются существенными и в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ являются основанием для расторжения спорного договора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение им договорных обязательств по оказанию услуги по подбору и поиску помещения для истца, основан на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, выразившемся в неисполнении обязанности по государственной регистрации договора коммерческой концессии, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не имеет правового значения для возникновения и исполнения сторонами принятых на себя обязанностей.

Между тем с учетом вывода судов о неисполнении ответчиком обязанности по подбору помещения, признанном судами существенным нарушением договора, являющемся самостоятельным основанием для его расторжения в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствие оценки апелляционным судом указанного выше вывода суда первой инстанции не могло привести к принятию неправильного постановления и не является основанием для его изменения или отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А65-13181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.