Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. по делу N СИП-797/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым заявителю отказано в удовлетворении его возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку невозможно предоставить правовую охрану заявленному способу деструктивного воздействия электромагнитным полем на ретровирусы из рода лентивирусов

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии лечения вирусных инфекций" (пер. Большой Головин, д. 14, кв. 7, Москва, 107045, ОГРН 1187746092258) о признании недействительным решения Федерального института промышленной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 17.08.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018144907.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии лечения вирусных инфекций" - Нужный В.Н. (по доверенности от 07.12.2020 N 172), Касьяненко И.И. (по доверенности от 07.12.2020 N 170);

от Федерального института промышленной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 16.01.2020 N 41-69-12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии лечения вирусных инфекций" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 17.08.2020, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 20.12.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение (международная патентная классификация - A61N 2/04 (2006.01) по заявке N 2018144907.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что предложение по заявке N 2018144907 в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к техническому решению, поскольку обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них.

В судебном заседании 31.03.2021 представители общества пояснили судебной коллегии, что необходимость в получении патента на спорное изобретение связано с необходимостью предъявления такого патента потенциальным инвесторам для получения от них дальнейшего финансирования общества.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что 18.12.2018 заявитель подал заявку на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Деструктивное воздействие электромагнитного поля на отдельные цепи РНК-молекул ретровирусов из рода лентивирусов (вирус иммунодефицита человека) и другие вирусы" (международная патентная классификация - A61N 2/04 (2006.01), которой присвоен регистрационный номер N 2018144907.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки N 2018144907, в следующей редакции:

"Способ деструктивного воздействия электромагнитным полем на ретровирусы из рода лентивирусов, характеризующийся тем, что осуществляют воздействие на вирионы ретровируса переменным электромагнитным полем, отличающийся тем, что воздействие проводят в три этапа, причем на первом этапе воздействуют переменным электромагнитным полем с индукцией в пределах 10-40 мТл в течение 25-35 минут, затем электромагнитным излучением с параметрами частот из диапазона 20-40 МГц и плотностью 0,05-0,1 в течение одного часа и постоянным электромагнитным полем с магнитной индукцией 0,3-0,8 Тл в течение 3-5 секунд, при этом полный цикл воздействия повторяют 10 раз с периодичностью 36 часов в течение 15 дней".

Решением Роспатента от 20.12.2019 отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018144907 в связи с невозможностью предоставления правовой охраны заявленному способу на основании пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

Указанное решение мотивировано тем, что заявленное предложение не относится к техническим решениям и ему не может быть предоставлена патентная правовая охрана.

Не согласившись с данным решением, заявитель 19.05.2020 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, per. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что заявленный способ не относится к техническому решению, поскольку приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них.

Данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатентом о том, что заявленное предложение не может быть признано объектом патентных прав.

На основании изложенного решением Роспатента от 17.08.2020 отказано в удовлетворении возражения заявителя от 19.05.2020 на решение Роспатента от 20.12.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018144907.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 17.08.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2018144907 (18.12.2018) правовая база для проверки охраноспособности заявленного предложения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ).

Согласно абзацу (1) пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании, чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.

В подпункте 4 пункта 43 Правил ИЗ указано, что экспертиза заявки по существу в соответствии со статьей 1386 ГК РФ включает:

1) проверку соблюдения требования единства изобретения в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ;

2) проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ;

3) проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1350 ГК РФ;

4) проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ;

5) проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ;

6) проверку достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

7) проведение информационного поиска в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка его соответствия условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня в соответствии с пунктами 2-4 статьи 1350 ГК РФ (далее - проверка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня);

8) проверку промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения.

В соответствии с пунктом 51 Правил ИЗ проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленное изобретение техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, и осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований ИЗ к документам заявки.

Заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением.

Проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением. Если в результате проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, установлено, что заявителем в описании изобретения не указана техническая проблема, решаемая созданием изобретения, не указан технический результат, обеспечиваемый изобретением, и он для специалиста не следует из описания изобретения, рассмотрение заявки осуществляется с учетом того, что техническая проблема может состоять в расширении арсенала средств определенного назначения, которая решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (создание варианта известного решения), либо состоять в создании средства определенного назначения впервые, при этом в качестве технического результата, обеспечиваемого таким изобретением, следует рассматривать реализацию изобретением указанного назначения. В указанном в абзаце пятом настоящего пункта случае необходимо определить совокупность признаков изобретения, необходимую для реализации изобретением назначения, указанного в родовом понятии, при этом признаки изобретения, содержащиеся в формуле изобретения, которые не являются необходимыми для реализации изобретением его назначения, признаются несущественными.

Как указано в пункте 36 Требований ИЗ (абзацы 1, 13, 14, 16-19) в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования изобретения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, по его мнению, что в заявке N 2018144907 приведены все необходимые сведения для реализации заявленного назначения и данные о возможности достижения заявленного результата.

Так, заявитель отмечает, что в представленных в описании к заявке N 2018144907 (таблицах 1 и 2) показаны образцы крови ВИЧ-инфицированных и количественные показатели содержания в этих пробах вирионов ретровируса в виде копий/мл до воздействия и после воздействия заявленным способом, а также количественные показатели среднего значения наличия вирионов ретровируса в виде копий/мл до воздействия и после воздействия заявленным способом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Существо заявленного предложения выражено в приведенной ранее формуле изобретения.

Заявлен способ деструктивного воздействия электромагнитным полем на ретровирусы из рода лентивирусов. Предложенное воздействие заявитель предлагает проводить в три этапа:

на первом этапе - переменным электромагнитным полем с индукцией в пределах 10-40 мТл в течение 25-35 минут;

на втором этапе - электромагнитным излучением с параметрами частот из диапазона 20-40 МГц и плотностью 0,05-0,1 в течение одного часа;

на третьем этапе - постоянным электромагнитным полем с магнитной индукцией 0,3-0,8 Тл в течение 3-5 секунд. При этом полный цикл воздействия повторяют 10 раз с периодичностью 36 часов в течение 15 дней.

Экспертиза заявки по существу начинается с проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ.

При оценке заявленного объекта на предмет отнесения его к техническим решениям, как это установлено пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, необходимо исходить из общей особенности этих решений. Такой особенностью является достаточность сведений для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением.

Поэтому, Роспатент правильно ссылается на то, что при проверке соответствия заявленного изобретения критериям технического решения, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, следует уделять особое внимание исследованию причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата и выявление сущности заявленного решения.

В ходе такой оценки с учетом пункта 51 Правил ИЗ осуществляется, в частности, анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, выявление сущности заявленного технического решения и проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

Таким образом раскрытый в описании технический результат сводится к разрушению белковых оболочек вирионов, их последующей гибели и установлению темпоральной протекции организма человека от ретровирусов (последний абзац на странице 4 описания).

Согласно описанию изобретения, технический результат достигается тем, что проводят деструктивное воздействие электромагнитным полем на ретровирусы из рода лентивирусов путем воздействия на вирионы ретровируса комбинированным переменным и постоянным электромагнитным полем, при этом воздействие проводят в три этапа, а именно на первом этапе воздействуют переменным электромагнитным полем с индукцией в пределах 10-40 мТл в течение тридцати минут, затем электромагнитным излучением с параметрами частот из диапазона 20-40 МГц и плотностью 0,05-0,1 в течение одного часа и постоянным электромагнитным полем с магнитной индукцией 0,3-0,8 Тл в течение 3-5 секунд, при этом полный цикл воздействия повторяют 10 раз с периодичностью 36 часов в течение 15 дней (первый абзац на странице 5 описания).

Однако Роспатент верно отметил, что, как указанные признаки, так и содержащиеся в описании сведения, не позволяют сделать вывод о том, что действия заявленного способа в соответствии с формулой изобретения обеспечивают разрушение белковых оболочек вирионов, их последующую гибель и установление темпоральной протекции организма человека от ретровирусов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из уровня техники не известно прямое воздействие электромагнитным полем на ретровирусы организма, а в ближайшем аналоге воздействие указанными полями осуществляли на рабочие пробы, которые хранились в тефлоновых кюветах и в которых вирионы находились в питательной среде. Соответственно, как правильно отметил Роспатент, нет оснований для утверждения деструктивности (в отношении вирусов) указанного воздействия на организм.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о подтверждении "отклика" белков на воздействие переменного ЭМИ и на "резонансные" частоты электромагнитного излучения, а также резонансных явлений в организме человека при воздействии "резонансного" излучения от "резонансного" излучателя, в силу следующего.

Заявитель не привел причин возникновения такого резонанса, например, в клетке организма или в белковой молекуле при воздействии на организм излучением с длиной волны примерно 10 метров, на несколько порядков превышающей размер клетки.

При этом судебная коллегия учитывает, что в уровне техники термин "электромагнитный резонанс" не употребляется. Соответственно, не показана связь между предполагаемым резонансом и "откликом" белков в организме человека.

Роспатент верно указал, что специалистам в данной области известно, что резонанс - это усиление колебания системы в результате совпадения частоты внешнего действующего фактора с частотой ее собственных колебаний.

Это либо упругие волны, возникающие в физическом теле, либо резонанс в электрической цепи. Практически любой объект имеет свои собственные колебания, частота которых зависит от его физических свойств: массы, размеров, формы и степени гетерогенности.

Судебная коллегия отмечает, что при этом "резонанс", который обычно рассматривается в отношении биологических объектов, не является таковым.

Иногда различные клеточные и тканевые структуры представляют аналогами электрических колебательных контуров, при взаимодействии с которыми внешние электромагнитные волны могут вступать в резонанс с собственной частотой этих систем, но это справедливо только в отношении переменного (импульсного) электрического тока.

Роспатент правомерно сослался на то, что о возникновении электрических колебаний в живых структурах под действием всего спектра электромагнитного излучения (ЭМИ), тем более, о соответствующих "резонансах", достоверно пока ничего не известно (С.В. Москвин. Эффективность лазерной терапии. Серия "Эффективная лазерная терапия", том 2, Москва-Тверь, 2014, с. 539).

Из этого следует, что с точки зрения физики нет оснований утверждать, что белковые молекулы испытывают воздействие указанного электромагнитного излучения в указанном диапазоне частот. Соответственно, нет оснований утверждать о возможности разрушения белковых оболочек вирионов, их последующей гибели и установления темпоральной протекции организма человека от ретровирусов.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал Роспатент, заявитель не представил каких-либо подтверждений наличия в клетке или молекуле, например, электрического колебательного контура, позволяющего осуществить резонанс при заявленном воздействии на клетку. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в непосредственной близости от излучателя электромагнитные колебания с длиной волны порядка 10 метров еще не сформированы (Б.М. Яворский и А.А. Детлаф. Справочник по физике для инженеров и студентов вузов. М., 1974, второй абзац с. 571).

То есть предложенное решение не относится к техническому решению, поскольку приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них (пункт 1 статьи 1350 ГК РФ).

При этом Роспатент верно отметил, что довод заявителя о том, что в уровне техники (Субботина Т.И., Яшин А.А. "Резонансные эффекты во взаимодействии электромагнитных полей с биосистемами", Вестник новых медицинских технологий, электронный журнал, 2018, N 4, с. 152, 169) содержится обоснование взаимодействия электромагнитных излучений (полей) с биосистемами, не опровергает правильность вывода Роспатента, так как указанный источник касается исследований о влиянии электромагнитных излучений (полей) именно на органы и системы биообъекта, а не на белковые оболочки вирионов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных обществом документов следует, что другие белки в организме человека не подвергаются воздействию излучения, а такое воздействие происходит только на вирусные белки. При этом их химические структуры максимально похожи, так как структура состоит из тех же аминокислот, которые чередуются между собой в определенных последовательности.

В отношении представленного заявителем заключением Грачева Владимира Ивановича, судебная коллегия отмечает следующее.

Мнение Грачева В.И. не опровергает правомерность выводов Роспатента, поскольку в нем изложены те же выводы, что и заявителем, При этом каких-либо новых доводов, аргументов, в заключении не приведено.

Судебная коллегия также учитывает, что данное заключение Грачева В.И. от 21.01.2020 является частным мнением лица, не участвующего в настоящем деле, и составлено по заказу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, ходатайств не заявляли.

В заявлении общества на представленное им экспертное заключение от 22.01.2021 в обоснование своей правовой позиции не ссылалось и не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этим документом.

При этом утверждения, приведенные в экспертном заключении, относительно взаимодействия электрического тока с клетками организма, не опровергают вывод Роспатента о том, что из уровня техники не известно прямое воздействие электромагнитным полем именно на ретровирусы организма.

Как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, согласно описанию изобретения, технический результат достигается тем, что проводят деструктивное воздействие электромагнитным полем на ретровирусы из рода лентивирусов путем воздействия на вирионы ретровируса комбинированным переменным и постоянным электромагнитным полем, при этом воздействие проводят в три этапа, а именно на первом этапе воздействуют переменным электромагнитным полем с индукцией в пределах 10-40 мТл в течение тридцати минут, затем электромагнитным излучением с параметрами частот из диапазона 20-40 МГц и плотностью 0,05-0,1 в течение одного часа и постоянным электромагнитным полем с магнитной индукцией 0,3-0,8 Тл в течение 3-5 секунд, при этом полный цикл воздействия повторяют 10 раз с периодичностью 36 часов в течение 15 дней.

Однако, как указанные признаки, так и содержащиеся в описании сведения, не позволяют сделать вывод о том, что действия заявленного способа в соответствии с формулой изобретения обеспечивают разрушение именно белковых оболочек вирионов, их последующую гибель и установление темпоральной протекции организма человека от ретровирусов.

При этом в заключении не приведены сведения об известности из уровня техники прямого воздействия электромагнитного поля на ретровирусы организма.

Роспатент правильно указал, что каких-либо новых доводов, аргументов, в заключении Грачева В.И. не приведено.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 17.08.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии лечения вирусных инфекций" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев