Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. по делу N СИП-929/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по возражению на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента, который влияет на первое впечатление от указанного обозначения, потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, производящего товары или оказывающего услуги, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" (проспект Малый В.О., 15, лит. 2Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1037800046052) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2020, принятого по возражению от 13.07.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728041.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронова Надежда Васильевна (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Нордмедиздат" (Биржевой пер., д. 1/10 литер а, помещение 13-н, офис 1, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1037811082429).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" - Усков В.В. (по доверенности от 30.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" (далее - Издательство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.08.2020, принятого по возражению от 13.07.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728041.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронова Надежда Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Нордмедиздат".

Заявитель полагает, что Роспатент ошибочно применил положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в рассматриваемом случае данные нормы не должны применяться, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1499 ГК РФ Роспатент не осуществляет проверку заявленного в качестве товарного знака обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Издательство указывает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, которые бы позволяли прийти к выводу о возникновении и сохранении ассоциативной связи потребителей между заявленными товарами и услугами с названием поэтического сборника "Ладожские этюды", в связи с чем вывод Роспатента о введении потребителей в заблуждения является неподтвержденным.

Заявитель обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то, что им получено письмо-согласие от автора поэтического сборника "Ладожские этюды" Надежды Вороновой, которая дает свое согласие на регистрацию заявки N 2019728041 на имя Издательства.

Роспатент в представленном в материалы дела отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган также указывает в отзыве, что маркировка части товаров 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ) обозначением "Ладожские этюды" способна ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего вышеуказанные товары или оказывающего услуги, что не допускается на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как обозначения "Ладожские этюды", ассоциирующегося с названием определенного литературного произведения, изданного задолго до даты приоритета этого обозначения иным лицом - издательством "Нордмедиздат", может быть расценено как использование репутации известного обозначения и способно привести к смешению данных средств индивидуализации в сфере деятельности, связанной с книжным издательством.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Издательством было заявлено на регистрацию обозначение "Ладожские этюды" по заявке N 2019728041 (дата приоритета 12.09.2019) в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Роспатентом принято решение 29.06.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018734596 в отношении заявленных товаров и услуг, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В заключении по результатам экспертизы указано, что указанное обозначение воспроизводит название поэтического сборника Н.В. Вороновой "Ладожские этюды", изданного в издательстве "Нордмедиздат". Заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку будет способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, обладающего исключительным правом на объект интеллектуальной собственности.

Издательство, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации товарного знака, 13.07.2020 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированное тем, что название поэтического сборника Н.В. Вороновой "Ладожские этюды" малоизвестно российскому потребителю, не является самостоятельным объектом авторского права, а словесное обозначение "Ладожские этюды" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 16-го класса МКТУ и оказывающего услуги 41-го класса МКТУ.

Роспатентом принято решение от 21.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган выявил дополнительные обстоятельства, не указанные в заключении по результатам экспертизы: на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку тождественно названию поэтического сборника "Ладожские этюды", автором которого является Надежда Васильевна Воронова - поэт, прозаик, журналист, автор нескольких литературных сборников, в том числе, "Любимица осени" (СПб., 1998), "Родиться заново на свет" (СПб., 2001), "Щедрый подарок" (СПб., 2004), лауреат премии Дня русской поэзии - "Хрустальный стих" (https://www.rulit.me/authors/voronova-nadezhda).

При вынесении решения об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения Роспатент руководствовался пунктом 3, подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Издательство, полагая, что решение Роспатента от 21.08.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение Издательства с заявлением об оспаривании решения Роспатента не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Издательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (12.09.2019) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного средства индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод Роспатента о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара / исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров / услуг со сходным обозначением иным изготовителем / исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром / услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров / услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары / услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного товарного знака / знака обслуживания через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара / исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента "Ладожские этюды", которое влияет на первое впечатление от указанного обозначения, потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, производящего товары 16-го класса МКТУ или оказывающего услуги 41-го класса МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

При этом установление Роспатентом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо другим лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, которые бы позволяли прийти к выводу о возникновении и сохранении ассоциативной связи потребителей между заявленными товарами и услугами (16-й и 41-й классы МКТУ) с названием поэтического сборника, в связи с чем вывод Роспатента о введении потребителей в заблуждения является неподтвержденным.

Суд по интеллектуальным правам также полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод Роспатента о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

Роспатентом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит проверке на соответствие его требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а проверяется только на соответствие требованиям статьи 1477 ГК РФ и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Равным образом оно не может быть применено Роспатентом по возражению лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. Эта стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака.

Для проверки соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законом предусмотрены иной правовой механизм и иная процедура, которые соответствуют существу охраняемого данной нормой интереса, - оспаривание уже зарегистрированного товарного знака заинтересованным лицом путем подачи им соответствующего возражения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 Кодекса).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019 и от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1499, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит поверке на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а для проверки его на соответствие этим требованиям и проверки доводов об использовании в товарном знаке объекта авторского права без согласия правообладателя и для восстановления его авторских прав законом предусмотрена иная специальная процедура - подача правообладателем произведения и рассмотрение Роспатентом возражения против состоявшейся регистрации товарного знака.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя.

Установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств, необходимых для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности предъявлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Государственный орган не может подменить собой сторону этого спора.

Вышеуказанные обстоятельства (охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения, восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения, отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака) устанавливаются исходя из доводов возражения.

В настоящем деле такое заинтересованное лицо не подавало свое возражение, в административной процедуре не участвовало, более того предоставило Издательству согласие на регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака.

При изложенных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ противоречит приведенным нормам права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее нормам пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы товарного знака и на стадии рассмотрения возражений иных оснований для отказа в государственной регистрации спорного товарного знака, за исключением пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не выявил.

Незаконность отказа в государственной регистрации спорного товарного знака ввиду положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше выводов спорное обозначение подлежит регистрации Роспатентом в качестве товарного знака в отношении заявленного перечня товаров и услуг, применительно к которому административным органом возражений не заявлено.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Издательства, в свою очередь, является основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на Роспатент в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе представления Издательством письма-согласия от автора поэтического сборника "Ладожские этюды" Надежды Вороновой не влияет на вывод суда о распределении судебных расходов применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения на Издательство, получившее согласие после принятия оспариваемого решения Роспатента, так как это письмо не стало основанием для признания незаконном оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2020, принятого по возражению от 13.07.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728041, недействительным как не соответствующее пункту 3 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2019728041 в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

16-го класса МКТУ "акварели [краски]; альбомы; альманахи; атласы; афиши, плакаты; билеты; блокноты; брошюры; буклеты; газеты; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; книги; листовки; материалы графические печатные; открытки почтовые; пакетики бумажные; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; репродукции графические; товары писчебумажные; транспаранты [канцелярские товары]; учебники [пособия]; флаги бумажные";

41-го класса МКТУ "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; представления театральные; прокат аудиооборудования; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги звукорежиссеров для мероприятий; услуги караоке; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги светотехников для мероприятий; фоторепортажи; шоу-программы; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская