Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2021 г. по делу N СИП-1066/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что смысл спорного элемента понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, так как он основан на словарно-справочных источниках и документально подкреплен

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковской А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Половко Сергея Николаевича (г. Видное, Московская область, ОГРНИП 305500303100081) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Половко Сергей Николаевич (лично, личность установлена по паспорту);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Талянский Ю.С. (по доверенности N 01/32-669/41 от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половко Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.10.2020, принятого по возражению от 27.07.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019700445.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о том, что заявлено обозначение по заявке N 2019700445 не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Возражая против выводов оспариваемого решения о несоответствии обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель ссылается на то, что заявленное обозначение прямо не указывает на видовое наименование товара "водка" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а является фантазийным, указывает на свойства товаров только через дополнительные рассуждения и домысливание, следовательно, обладает различительной способностью.

В указанной связи Предприниматель указывает, что обозначение является фразеологизмом, имеющим переносно-образное значение, или идиомой, значение которой не совпадает со значением входящих в выражение слов, не используется в нормативно-правовых актах и официальной документами.

Возражая против выводов оспариваемого решения в отношении несоответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Предприниматель ссылается на общеизвестность того, что "огненной водой" во времена завоевания американского континента, индейцы и европейские колонизаторы называли крепкие алкогольные напитки - в основном ром, виски, бренди, что следует из широко известных литературных произведений знаменитых писателей - Дж. Лондона, Томаса Майна Рида, Юрия Стукалина, Джеймса Уилларда Шульца, Фенимора Купера и других, а также из известных произведений кинематографа на указанную тему.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оспариваемое решение является неправомерным, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Роспатент представил в суд отзывы, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела Предприниматель 11.01.2019 подал в Роспатент заявку N 2019700445 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го класса МКТУ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (11.01.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Также аналогичное толкование ложности обозначения по смыслу указанной нормы изложено в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций N 39 указано, что вопрос о том, является ли обозначение ложным, рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение в отношении одних товаров может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. В этом же абзаце пункта 3 Рекомендаций N 39 приведен пример: обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным - в отношении услуг театра драмы, фантазийным - в отношении товара "духи".

Как отмечено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

По результатам экспертизы спорного обозначения принято решение 27.03.2020 об отказе в его государственной регистрации, мотивированное тем, что обозначение является синонимом видового наименования товара "водка" и для указанного товара 33-го класса МКТУ его правовая охрана не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а для остальных из заявленных товаров обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно виде товара и его правовая охрана не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением экспертизы Предприниматель 27.07.2020 обратился в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришина, указанный в решении экспертизы не является печатным, легитимным, единичное упоминание о нем находится в сети Интернет по адресу: http://trishin.net/. Он также не является электронным текстовым эквивалентом литературных изданий, включая научную, техническую и справочную литературу (например, научные монографии, энциклопедии, словари, справочники) или их специальные электронные версии;

- проанализировав словарно-справочную и литературную информацию, можно прийти к выводу, что заявленное обозначение "ОГНЕННАЯ ВОДА" представляет собой фразеологизм, является устаревшей лексической единицей, применяется только в отдельных географических областях России;

- иные словарные источники позволяют отнести идиому "ОГНЕННАЯ ВОДА" к устойчивому языковому выражению, не способному указывать на обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

- европейские колонизаторы американского континента и коренные жители называли крепкий алкоголь (ром, виски, бренди) "огненной водой";

- устойчивое, неделимое словосочетание "огненная вода" способно ассоциироваться у потребителя с товарами 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки" только через ассоциации, дополнительные рассуждения и домысливания;

- ни один из нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих производство и сбыт спиртосодержащей продукции (Федеральные законы, ГОСТ, ЕГАИС и др.), не содержит в своем тексте термина "Огненная вода".

На основании изложенного заявитель просил отменить решение экспертизы и зарегистрировать обозначение в отношении всех заявленных товаров.

К возражению Предпринимателя были приложены следующие материалы:

копии страниц Фразеологического словаря русского литературного языка. - М.: Астрель, ACT. А.И. Фёдоров. 2008 (далее - Фразеологический словарь русского литературного языка);

копии страниц Большого словаря русских поговорок. - М: Олма Медиа Групп. В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина. 2007 (далее - Большой словарь русских поговорок);

копии страниц А.Н. Булыко, Большой словарь иностранных слов, "Мартин", Москва, 2008.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решение экспертизы от 27.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения Предпринимателя в связи со следующим.

По результатам анализа словесного обозначения "ОГНЕННАЯ ВОДА" и товаров, для которых оно заявлено, Роспатент установил, что словесный элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА", согласно словарно-справочным источникам информации и сведениям самого заявителя, является жаргонным, шутливым выражением, имеющим значение "водка".

В связи с изложенным, Роспатент установил, что заявленное обозначение состоит исключительно из словесных элементов, прямо характеризующих часть товаров 33-го класса МКТУ "водка", указывая на видовое наименование товаров, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, поскольку словесный элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" является единственным элементом обозначения, ему в целом не может быть предоставлена правовая охрана в отношении товаров 33-го класса МКТУ "водка".

При этом Роспатент учитывал, что согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ допускает регистрацию заявленных обозначений, являющихся описательными, в том случае, когда заявителем будет доказана приобретенная различительная способность данного обозначения, и установил, что материалов, свидетельствующих о длительном и интенсивном использовании обозначения "ОГНЕННАЯ ВОДА" до даты подачи заявки, от заявителя не поступало.

Учитывая смысловое значение обозначения "ОГНЕННАЯ ВОДА", приведённое в словарно-справочной литературе - "водка", Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении иных товаров 33-го класса МКТУ, не относящихся к товару "водка", заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Роспатент отклонил доводы Предпринимателя о том, что словарно-справочные источники, исследованные экспертизой, являются недопустимыми доказательствами, указав, что приведенные в решении от 27.03.2020 словарные источники информации, датированные до даты приоритета заявки N 2019700445, являются электронными версиями печатных изданий, в связи с чем могут рассматриваться как достоверные.

Кроме того, Роспатент отклонил довод заявителя о том, что в производстве спиртосодержащей продукции нет термина "Огненная вода", указав, что значение словесного элемента "Огненная вода" хорошо понятно среднему российскому потребителю из художественной и исторической литературы, что также подтверждается словарно-справочными источниками, на которые правомерно сослалась экспертиза.

Таким образов Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя относительно смыслового значения словосочетания "Огненная вода" и установила следующее.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что для решения вопроса о соответствии элемента положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо исследовать ассоциации потребителей в отношении тех товаров, для которых заявлено обозначение, для решения вопроса о том, является ли оно для них фантазийным, описательным, либо ложным.

В оспариваемом решении установлено, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" является синимом слова "водка", как конкретного товара. Указанное повлекло за собой вывод о том, что для заявленных товаров, представляющих собой другие алкогольные напитки, а именно: "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" обозначение является ложным, так как они не являются товаром "водка".

В своем заявлении Предприниматель ссылается на то, что смысловое значение элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" для российского потребителя охватывает не только понятие "водка", но и другие крепкие алкогольные напитки (ром, виски), ссылается на такое употребление элемента в иностранных литературных и кинематографических произведениях.

В отношении смыслового значения элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" доводы заявления Предпринимателя сводятся к тому, что по отношению к заявленным товарам элемент имеет переносно-образное значение, которое не совпадает со значением входящих в выражение слов.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что выводы оспариваемого решения о том, что заявленное обозначение вследствие его длительного использования в простонародной и жаргонной лексике понятно среднему потребителю без домысливания как обозначающее товар "водка" мотивированны наличием такого смысла выражения "ОГНЕННАЯ ВОДА" в словарно-справочных источниках и литературных произведениях.

Предприниматель при рассмотрении возражения в Роспатенте представил следующие словарно справочные источники: копий страниц Фразеологического словаря русского литературного языка; Большого словаря русских поговорок; Большого словаря иностранных слов, а также в ходе экспертизы заявки дополнительно представлены выдержки из Словаря русских синонимов и сходных по смыслу выражений - 6-е изд. стереотип. - М. Русские словари, Н. Абрамов, 1996 (далее - Словарь русских синонимов).

Судебная коллегия самостоятельно исследовала представленные заявителем источники информации и установила следующее.

В отношении выражения "ОГНЕННАЯ ВОДА" во Фразеологическом словаре русского литературного языка указано: "Обл. (областное) Водка" (т. 2, л.д. 79), в Большом словаре русских поговорок указано: "Жарг. (жаргонное), мол. (из общемолодёжного жаргона), Шутл. (шутливое) Водка" (т. 2, л.д. 86).

В Большом словаре иностранных слов указано, что идиомой является устойчивое языковое выражения, значение которого не совпадает со значением составляющих его слов (т. 2, л.д. 88). Указанный источник заявитель приводит в обоснование того, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" как идиома имеет фантазийный характер в отношении алкогольных напитков.

Выдержка из Словаря русских синонимов представлена Предпринимателем как словарный источник, в котором выражение "огненная вода" не содержится (т. 2, л.д. 48-53) в подтверждении того, что элемент не является синонимом наименования товара "водка".

Таким образом доводы заявителя направлены на обоснование того, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" сам по себе имеет фантазийный характер по отношению к товарам заявки.

Судебная коллегия соглашается с тем, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" имеет переносно-образное значение и как в нормативно-правовом регулировании оборота спиртосодержащей продукции, так и в названиях конкретных алкогольных напитков такое выражение не используется.

В отношении заявленного перечня товаров в целом заявитель указывает, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" способен ассоциироваться с товарами 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки" только через дополнительные рассуждения и домысливания, которые необходимо будет провести потребителю.

Вместе с тем, Предприниматель не учитывает наличие сведений о длительном и широком использовании в русском языке элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" для обозначения водки, что подтверждается словарно-справочными источниками.

Из словарно-справочных источников, представленных в материалы дела, следует, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" является фразеологизмом (идиомой) или жаргонизмом, то есть устойчивой единицей русского языка, имеющей определенный смысл - "водка".

Соответствует такое значение элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" и использованию в литературе, по сведениям открытого электронного источника "Национальный корпус русского языка": https://processing.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&api=1.0&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&dpp=&spp=&spd=&mydocsize=&mode=main&lang=ru&sort=i_grtagging&nodia=1&text=lexform&req=%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" понятен рядовому российскому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания. Элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" как устойчивое словосочетание (фразеологизм) стойко ассоциируется у российских потребителей с товаром "водка".

Таким образом, следует признать обоснованными выводы Роспатента о том, что смысл элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку он основан на словарно-справочных источниках, документально подкреплен.

Заявитель же не представил иных доказательств ассоциативных связей у потребителей с элементом "ОГНЕННАЯ ВОДА" (например, социологических опросов). Ссылки заявителя на то, что входящие в элемент слова "огненная" и "вода" не указывают прямо на алкогольную продукцию, подлежат отклонению с учетом установленного смысла данного фразеологизма.

Доводы заявителя о том, что употребление элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" широко известно российским потребителям и в отношении других видов крепкого алкоголя, таких как "коньяк", "виски", "ром" сводятся к ссылкам на имена иностранных авторов, без указания примеров в произведениях, и не подтверждают документально того, что фразеологизм "огненная вода" в русском языке имеет значение "коньяк", "виски" или "ром".

Поскольку все товары заявки представляют собой алкогольные напитки, в том числе товар "водка", а из материалов дела следует, что обозначение "ОГНЕННАЯ ВОДА" имеет конкретное словарное значение - "водка", является правомерным вывод Роспатента о том, что для иных товаров, за исключением товара "водка" обозначение является ложным, поскольку указание элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" на иных алкогольных напитках, которые водкой не являются приведет к ложным ассоциативным представлениям о наличии у них специфических вкусовых качествах именно водки, которым потребитель поверит, о чем свидетельствует словарное значение фразеологизма "ОГНЕННАЯ ВОДА".

Таким образом, для указанных товаров элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" вводит потребителей в заблуждение, и его правовая охрана противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Даже если согласиться с мнением заявителя о том, что употребление элемента "ОГНЕННАЯ ВОДА" широко известно и в отношении других видов крепкого алкоголя, таких как "ром", "виски", "бренди" то указанное обстоятельство приведет лишь к тому, что для таких товаров, указанных в заявке, правовая охрана "ОГНЕННАЯ ВОДА" будет противоречить положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, как и для товара "водка". В таком случае для остальных товаров элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" однозначно будет вводить потребителей в заблуждение и его правовая охрана будет противоречить положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом перечня товаров заявки, то обстоятельство, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" может указывать не только на товар "водка", но и на другие крепкие алкогольные напитки не свидетельствует о возможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению. Сама по себе некоторая вариативность использования выражения "огненная вода" в настоящем случае не может быть основанием для отмены оспариваемого решения компетентного органа.

Доводы заявителя о том, что элемент "ОГНЕННАЯ ВОДА" может указывать не только на товар "водка", но и на другие виды алкогольных напитков не свидетельствует ни о возможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению, ни о возможности неправильной квалификации Роспатентом основания для отказа в регистрации обозначения.

Таким образом, спорный товарный знак не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. В свою очередь конечные выводы оспариваемого решения Роспатента соответствует методологии Правил и положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование Предпринимателя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Половко Сергея Николаевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская