Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-126/2021 по делу N СИП-545/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, поскольку, отклоняя доводы истца о несовпадении сравниваемых услуг и об их разном назначении, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эти доводы не опровергают вероятность отнесения потребителями сравниваемых услуг к одному источнику происхождения

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Сергеевича (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000008785) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу N СИП-545/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2019 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019702694.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международная Выставочная Компания" (ул. Миклухо-Маклая, д. 22, Москва, 117437, ОГРН 1027728003786).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Сергеевича - Асманова С. (по доверенности от 21.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.12.2019 на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2019702694.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Международная Выставочная Компания" (далее - общество "Международная Выставочная Компания").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 в удовлетворении требований Лаптева А.С. отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Лаптев А.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 27.11.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 26.03.2021.

В судебном заседании 26.03.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Роспатента и Лаптева А.С.

Представитель Лаптева А.С. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество "Международная Выставочная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаптев А.С. 27.01.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019702694 на государственную регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения " " в отношении услуг 35-го класса "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставления места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент принял решение от 28.10.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019702694 в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в отношении заявленных услуг послужил вывод о вероятности его смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 254734 с более ранним приоритетом 06.11.2001, зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Административный орган установил: правообладателем противопоставленного товарного знака является общество "Международная Выставочная Компания", правовая охрана предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса МКТУ "реклама; радиореклама; телевизионная реклама; рекламные агентства; выпуск рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; рассылка почтовых рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; предоставление манекенов для рекламы и роста сбыта товаров; оформление витрин; прокат оборудования для офисов; наем помещений для сдачи их в аренду; аренда площадей для размещения рекламы; расклейка и распространение объявлений, афиш; демонстрация товаров; аукционная продажа; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; службы телефонных ответчиков; секретарское обслуживание; стенографическое обслуживание; машинописные работы; запись сообщений; обработка текста; репродуцирование документов; фотокопирование; изучение рынка; исследования в области деловых операций; справки о деловых операциях; экспертиза в области деловых операций; оценка в области деловых операций; консультации профессиональные в области бизнеса; агентства по коммерческой информации; информация о деловой активности; агентства по импорту-экспорту; статистическая информация; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; консультативные службы по организации и управлению делами; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]; изучение общественного мнения".

В заключении по результатам экспертизы также было указано, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "МЕБЕЛЬ" не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид и назначение заявленных услуг, и является неохраняемым на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Лаптев А.С. 01.02.2019 обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 20.03.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, обозначение по заявке N 2019702694 признано не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Названное решение административного органа мотивировано вероятностью смешения спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака.

В оспариваемом ненормативном правовом акте отмечено, что сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим тождеством сильных словесных элементов "АРТ МЕБЕЛЬ" / "АРТМЕБЕЛЬ", их семантическим и визуальным сходством.

Роспатент признал однородными услуги, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на государственную регистрацию обозначение ассоциируется с противопоставленным товарным знаков в целом, несмотря на отдельные отличия между ними.

Полагая, что решение Роспатента от 20.03.2020 является незаконным, Лаптев А.С. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лаптева А.С.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также о сходстве спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Лаптев А.С. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана обозначению по спорной заявке, услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Лаптев А.С. полагает, что назначение услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного знака отлично от назначения услуг, для которых подана заявка на государственную регистрацию спорного обозначения, поэтому сравниваемые услуги не могут быть признаны однородными, не могут вводить в заблуждение, соответственно не имеется законодательных препятствий для регистрации обозначения по заявке N 2019702694 в свободных подклассах 35-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе Лаптев А.С. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что даже при отличиях в назначении отдельных услуг в настоящем случае не исключена возможность смешения потребителями спорных обозначений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что формулировка "не исключает возможности" не означает гарантированное смешение обозначений в сознании потребителя, что не допускает возможность принятия решения об отказе в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применяющемся в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечалось ранее, Лаптев А.С. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, полагая, что суд неправильно определил однородность услуг, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по спорной заявке, услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об однородности соответствующих услуг сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как установил суд первой инстанции, в поданном в суд заявлении Лаптев А.С. не оспаривал выводы Роспатента о сходстве обозначения по заявке N 2019702694 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 254734, утверждая, что административный орган сделал ошибочные выводы о несоответствии обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду неправильного определения однородности заявленных услуг и услуг противопоставленного товарного знака.

Проверив соответствующие выводы Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Так, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставления места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов", для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и услуги 35-го класса МКТУ "реклама; радиореклама; телевизионная реклама; рекламные агентства; выпуск рекламных материалов; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; рассылка почтовых рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; рекламная хроника [составление рекламных полос в печатных изданиях]; предоставление манекенов для рекламы и роста сбыта товаров; оформление витрин; прокат оборудования для офисов; наем помещений для сдачи их в аренду; аренда площадей для размещения рекламы; расклейка и распространение объявлений, афиш; демонстрация товаров; аукционная продажа; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; службы телефонных ответчиков; секретарское обслуживание; стенографическое обслуживание; машинописные работы; запись сообщений; обработка текста; репродуцирование документов; фотокопирование; изучение рынка; исследования в области деловых операций; справки о деловых операциях; экспертиза в области деловых операций; оценка в области деловых операций; консультации профессиональные в области бизнеса; агентства по коммерческой информации; информация о деловой активности; агентства по импорту-экспорту; статистическая информация; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; консультативные службы по организации и управлению делами; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]; изучение общественного мнения", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, поскольку принадлежат к одной родовой группе услуг, связанных с продвижением товаров и услуг, которые характеризуются одним назначением, кругом потребителей и условиями оказания этих услуг.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" услугам 35-го класса МТКУ "изучение рынка; исследования в области деловых операций; справки о деловых операциях; экспертиза в области деловых операций; оценка в области деловых операций; консультации профессиональные в области бизнеса; агентства по коммерческой информации; информация о деловой активности; агентства по импорту-экспорту; статистическая информация; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; консультативные службы по организации и управлению делами; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]" противопоставленного товарного знака, поскольку эти услуги характеризуются принадлежностью к одной родовой группе услуг в области бизнеса, назначением которых является оказание помощи предпринимателям.

Кроме того, суд поддержал вывод Роспатента о том, что часть заявленных услуг является сопутствующими услугам, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Отклоняя доводы Лаптева А.С. о несовпадении сравниваемых услуг и об их разном назначении суд первой инстанции обоснованно отметил, что эти доводы не опровергают вероятность отнесения потребителями сравниваемых услуг к одному источнику происхождения.

Текст кассационной жалобы представляет собой текст решения суда с подчеркиванием отдельных, имеющих особое значение, по мнению Лаптева А.С., слов и с вкраплением некоторых комментариев.

Так, в абзаце судебного акта "Заявителя также указывает, что назначение услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного знака отлично от назначения услуг, для которых подана заявка на регистрацию спорного обозначения, поэтому сравниваемые услуги не могут быть признаны однородными, не могут вводить в заблуждение, соответственно не имеется законодательных препятствий для регистрации заявки Предпринимателя в свободных подклассах 35-го класса МКТУ" податель кассационной жалобы первые три слова заменил словом "настаиваю".

После этого абзаца Лаптев А.С. продолжает воспроизводить текст судебного акта, в котором содержится ответ на данный довод.

Вслед за воспроизведением этого текста Лаптев А.С. вновь включает в текст свой комментарий следующего содержания: "Я же категорически не согласен с данными выводами Роспатента, поскольку так называемые "однородные услуги" для бизнеса, назначением которых является оказание помощи предпринимателям, могут быть отнесены абсолютно к любой сфере деятельности - от выпуска товаров до оказания разного рода услуг (в соответствии с 1-45 классами МКТУ)".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, которые сам Лаптев А.С. привел в поданном в суд заявлении, в котором, кроме воспроизведения текста решения Роспатента и правовых норм, содержались только следующие указания: "оспариваем однородность заявленных услуг 35-го класса МКТУ" и "перечень товаров и услуг не является однородным для сравниваемых обозначений".

Никаких других доводов Лаптев А.С. не привел. Между двумя вышеприведенными фрагментами текста заявления приведены нормативные положения об однородности без какого-либо комментария и без конкретизации доводов.

Поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных доводов и с учетом отсутствующего их обоснования исследовал методологию оценки однородности Роспатентом, признал ее правильной.

С учетом тех конкретных (вышеуказанных) доводов поданного в суд заявления и конкретных (вышеприведенных) доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

И Роспатент, и суд первой инстанции исходили из назначения соответствующих услуг.

Назначение услуг действительно, как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, учитывается при оценке однородности.

Конкретных, мотивированных доводов о назначении каждой из сравниваемых услуг кассационная жалоба не содержит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, не нарушил методологию определения однородности сравниваемых услуг.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что судом первой инстанции нарушена методология определения однородности сравниваемых услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Далее в кассационной жалобе Лаптев А.С. продолжает приводить текст решения суда первой инстанции, в данном случае касающийся методологии установления вероятности смешения исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. С учетом высокой степени сходства обозначений суд сделал вывод о том, что "ввиду указанного обстоятельства даже при отличиях в назначении отдельных услуг в настоящем случае не исключена возможность смешения потребителями спорных обозначений".

После этого Лаптев А.С. приводит свой комментарий: "Между тем, формулировка "не исключает возможности" не означает гарантированное смешение обозначений в сознании потребителя, что исключает возможность принятия решения об отказе в регистрации наименования".

Президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует это утверждение как довод кассационной жалобы, сводящийся к тому, что для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ должно быть установлено именно фактическое, состоявшееся смешение обозначений.

Вместе с тем данный подход не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для целей применения которого устанавливается именно вероятность смешения (абзац первый пункта 162 Постановления N 10), не требуется устанавливать фактическое смешение обозначений потребителями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу N СИП-545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина