Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1957 по делу N А24-9177/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу N А24-9177/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2019 N 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 812 898 рублей (федеральный бюджет); налога на прибыль организаций в сумме 7 316 084 рублей (областной бюджет), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 203 509 рублей, НДС (как налоговый агент) за 2015 год в сумме 1 248 451 рублей, излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 987 219 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на доначисленные налоги; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на имущество в сумме 18 153 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали обоснованным вывод налогового органа о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств, не установив ошибок в расчетах налогового органа при определении дополнительно вмененных обществу налоговых обязательств.

При этом судами установлено, что обществом в лице его руководителя Никитина Е.В. в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала деятельность одного лица.

Учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, суды признали выводы налогового органа законными и обоснованными.

Довод общества об отсутствии у него обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС с арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества, был предметом рассмотрения судами и признан необоснованным.

Отклоняя указанный довод, суды учли, что спорное имущество составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, а потому на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса у общества возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС с арендных платежей, вне зависимости от факта последующей продажи указанного имущества.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.