Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 310-ЭС21-1737 по делу N А36-4501/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу N А36-4501/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным пункта 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2017 N 2948 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному в части решению инспекции, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2016 год, обществу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизированной в пункте 12 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".

При этом льгота по налогу на имущество была заявлена обществом в соответствии с Законом Тамбовской области от 28.11.2003 N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" в отношении движимого имущества, находящегося на территории Тамбовской области, подпадающего под инвестиционный проект.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14, 21, 56, 372, 373, 374, 376, 382, 383, 384, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных региональных нормативных правовых актов, суды пришли к выводам о неправомерности произведенного инспекцией доначисления налога на имущество и наличии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспоренного решения налогового органа незаконным в оспоренной части.

Разрешая спор, суды исходили из наличия у заявителя права на применение региональной льготы по налогу на имущество в виде освобождения от его уплаты в отношении спорного движимого имущества, которое учтено по месту нахождения общества в Липецкой области и не выделено на отдельный баланс в Тамбовской области в связи с отсутствием филиала юридического лица.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию налогового органа с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.