Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4524/14 по делу N А09-1108/2014 (ключевые темы: муниципальный заказчик - неустойка - ЖКХ - температура воздуха - сроки выполнения работы)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А09-1108/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод", г.Брянск, (далее - МУП "Асфальтобетонный завод"), ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285, о взыскании 38 884 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 0127300013112001592_123266 за период с 01.05.2013 по 27.05.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 (судья Матвеева Н.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, МУП "Асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и МКУ "Управление жилищнокоммунального хозяйства города Брянска".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 по итогам размещения заказа между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013112001592_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул.Ульянова, ул.Бурова, ул.Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 11) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Приемка выполненных работ осуществляется представителем муниципального заказчика, которому предоставлено право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их выполнения. Муниципальный заказчик осуществляет финансирование работ за счет средств, предусмотренных по статьям расходов: "008 0409 3150206 240 225" и "008 0409 5210103 240 225" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта цена контракта является твердой и составляет 2 117 295 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 7.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных и принятых его представителем работ путем перечисления подрядчику на лицевой счет денежных средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Основанием для взаиморасчетов сторон являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, заверенные истцом и ответчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств.

Факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 117 295 рублей от 27.05.2013, имеющимися в деле, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для предъявления к нему заказчиком требования об уплате неустойки в порядке п. 9.6 контракта, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ответчиком 27.05.2013 выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 контракта, что подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд не учел положения строительных норм и правил, регламентирующих выполнение работ по обустройству дорожного покрытия.

Согласно пункту 6.22. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10 °С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5 °С.

Пунктом 10.16. СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Таким образом, положениями приведенных норм не предусмотрено выполнение спорных видов работ, поименованных в контракте, в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже установленной указанным СНиПом 3.06.03-85.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, пункт 2.1 муниципального контракта от 18.12.2012 содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь-февраль), а также в период весенней распутицы (март-апрель) с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.

Исходя из разумно понимаемых собственных интересов, подрядчик при наличии у него возможности определять условия контракта, не принял бы данное условие о сроке выполнения данного вида строительных работ, в связи с чем работы в рамках исполнения контракта велись подрядчиком в период, указанный в актах приемки выполненных работ.

При этом заказчиком какие-либо претензии относительно сроков выполнения дорожных работ подрядчику не предъявлялись

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что действия истца, направленные на определение условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, следует расценить как злоупотребление правом в силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Исходя из изложенного, суд кассационный инстанции считает необходимым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела взыскиваются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А09-1108/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскание с МУП "Асфальтобетонный завод" 38 884 руб.11 коп. пени отказать.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042, в пользу МУП "Асфальтобетонный завод", ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677, 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4000 руб. (четыре тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.