Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2021 г. N С01-227/2021 по делу N А05-3172/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая заявление истцом размера взыскиваемой компенсации за каждое нарушение ниже минимального размера, установленного законом, характер допущенного нарушения, отсутствие представленных ответчиком доказательств, обосновывающих наличие оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, не установил оснований для такого снижения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Любови Ивановны (г. Котлас, Архангельская обл., ОГРНИП 310290414600010) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 по делу N А05-3172/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul)

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Любови Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Roi Visual Co., Ltd. - Галактионова К.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Любови Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в размере 185 000 руб.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Архангельской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 55 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 185 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что в его действиях по реализации спорного товара отсутствует вина в нарушении исключительных прав компании, поскольку ему не было известно о контрафактном характере этого товара, а также о принадлежности исключительных прав на товарный знак и на произведение компании.

Кроме того, предприниматель ссылается на чрезмерность и необоснованность определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, который многократно превышает стоимость реализованных предпринимателем товаров, и ссылается на наличие оснований для снижения заявленной компанией суммы компенсации.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в удовлетворении содержащихся в жалобе требований.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BAKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1213307, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019 в торговых точках по адресам: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 12; Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 25/1, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 11; Архангельская обл., рабочий поселок Вычегодский, ул. Ленина, д. 52, предпринимателем была осуществлена реализация товаров (игрушки), воспроизводящих указанные выше изображения, а также содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком.

В подтверждение указанных обстоятельств компания представила в материалы дела чеки от 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019, видеозаписи процесса покупки спорных товаров, а также реализованные товары.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и на товарный знак, а также учитывая, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на произведения и на товарный знак и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на товарный знак.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в компанией доказано 37 фактов нарушений исключительных прав, при этом заявленный истцом размер компенсации определен в сумме 5 000 руб. за одно нарушение. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика 10 нарушений исключительных прав истца, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации. Суд апелляционной инстанции также установил, что предпринимателем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже установленного законом размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факты принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также реализации предпринимателем спорных товаров, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что его вина в нарушении исключительны прав компании отсутствует, так как, по его мнению, он не знал о контрафактности реализуемого им товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные этим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводов о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не приводилось; ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за допущенные нарушения независимо от наличия или отсутствия вины.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание предпринимателя на то, что в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

В отношении аргументов предпринимателя о необоснованном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие совокупности этих критериев, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Как было отмечено выше, исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, суд отмечает, что именно на предпринимателя относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств при рассмотрении спора по существу, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер компенсации за каждое нарушение определен истцом ниже минимального размера, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера компенсации, учитывая заявление истцом размера взыскиваемой компенсации за каждое нарушение ниже минимального размера и характер допущенного нарушения, отсутствие представленных ответчиком доказательств, обосновывающих наличие оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации и пришел к мотивированному выводу о совершении ответчиком 37 нарушений исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства и на товарный знак.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку размещение нескольких изображений на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект исключительных прав. Учитывая установление судами четырех фактов реализации контрафактного товара, судом апелляционной инстанции правомерно была взыскана компенсация в пользу истца в размере 185 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав).

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам признает эти доводы направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А05-3172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков