Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-1014/2020 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность его смешения с наименованием некоммерческой организации не влечет признание предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление регионального культурно-благотворительного общественного фонда развития международных культурных и гуманитарных связей "ВЕНСКИЙ БАЛ" (ул. Дружинниковская, д. 15, Москва, 123242, ОГРН 1107799012100) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 496483.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шунин Геннадий Витальевич (г. Краснодар).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

региональный культурно-благотворительный общественный фонд развития международных культурных и гуманитарных связей "ВЕНСКИЙ БАЛ" (далее - фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 496483.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шунин Геннадий Витальевич.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 496483 зарегистрирован Роспатентом 23.09.2013 по заявке N 2011740268 с приоритетом от 07.12.2011 в отношении услуг "организация денежных сборов и подписей; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Шунина Г.В.

Фонд 07.02.2020 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, которое было мотивировано несоответствием спорного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совместно с возражением фонд представил следующие документы:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении фонда (1);

- сведения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496483 (2);

- награды, дипломы, благодарственные письма (3).

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 30.09.2020 отказал в его удовлетворении и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Решение Роспатента мотивировано тем, что у подателя возражения, являющегося некоммерческой организацией, отсутствует исключительное право на фирменное наименование, в связи с чем наименование фонда не может быть противопоставлено спорному товарному знаку в контексте несоответствия его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган констатировал, что фондом не представлено документов, из которых следует, что он осуществлял (осуществляет) фактическую деятельность, которая может быть признана однородной услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта фонд ссылается на то, что, вопреки мнению административного органа, у фонда имеется неимущественное право на наименование некоммерческой организации, которое подлежит защите. С точки зрения фонда, обращение в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорного товарного знака соответствует способу защиты права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

С учетом изложенного фонд полагает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, словесный элемент которого тождественен наименованию фонда, нарушает исключительные права фонда и может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил отказать в удовлетворении заявления.

Шунин Г.В. не представил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Фонд и Шунин Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей фонда и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011740268 на регистрацию спорного товарного знака (07.12.2011) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Оценивая законность выводов административного органа о том, что у фонда отсутствует исключительное право на фирменное наименование, судебная коллегия исходит из того, что как до введения в действие части четвертой ГК РФ (пункт 4 статьи 54 Кодекса), так и после этого (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 Кодекса) под фирменным наименованием понималось только наименование юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) установлено, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 147 постановления N 10, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименование некоммерческой организации (статья 4 Закона о некоммерческих организациях) не является средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на него не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Таким образом, некоммерческая организация имеет исключительное право использования своего наименования на основании Закона о некоммерческих организациях, но указанное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав для их защиты.

Пункт 8 статьи 1483 ГК РФ устанавливает в качестве ограничения для использования в товарных знаках обозначений, тождественных или сходных до степени смешения только с фирменными наименованиями (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 по делу N СИП-747/2014, от 21.11.2014 по делу N СИП-310/2014).

Таким образом, вероятность смешения товарного знака с наименованием некоммерческой организации не влечет признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что наименование фонда не может быть противопоставлено товарному знаку в обоснование несоответствия его регистрации требованию пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Как разъясняется в пункте 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и комментируемая в пункте 152 постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Как усматривается из материалов дела и установлено Роспатентом, фонд не представил доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об использовании именно заявителем спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, учитывая, что в документах, представленных для обоснование этого довода, указаны иные физические и юридические лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом и полагает, что с учетом состава представленных совместно с возражением документов этот вывод является очевидным и правомерным. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что указанный вывод административного органа в поданном в суд заявлении по существу не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования регионального культурно-благотворительного общественного фонда развития международных культурных и гуманитарных связей "ВЕНСКИЙ БАЛ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков