Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-287/2021 по делу N А40-257884/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт наличия у него прав на спорный фильм, а также не был доказан факт получения ответчиком реального дохода

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" (Ленинградский просп., д. 47, стр. 1, Москва, 125167, ОГРН 1137746171310) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-257884/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 2077757320463) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа группа Новые Люди".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" - Калгин В.С. (по доверенности от 16.11.2020);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Соковикова А.С. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 108 478 599 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиа группа Новые Люди" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, далее - общество "Медиа группа Новые Люди").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды при рассмотрении настоящего спора пришли к неправильному выводу о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения - телевизионный художественный фильм "Правила охоты. Штурм" и "Правила охоты. Отступник", поскольку им в отличие от ответчика были представлены оригиналы договоров с авторами, которые подтвердили факт их заключения, а согласно проведенной судебной экспертизе договоры были подписаны в указанные в них даты. Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих передачу прав на спорные аудиовизуальные произведения от авторов к обществу "Медиа группа Новые Люди", были представлены копии договоров, в отношении которых не проводилась экспертиза. Авторы не подтвердили заключение договоров с третьим лицом.

Кроме того, в Министерстве культуры Российской Федерации отсутствуют договоры с авторами спорных аудиовизуальных произведений, а удостоверение национального фильма, на которое сослался суд, не может служить доказательством принадлежности исключительных прав ответчику, так как его получение носит заявительный характер без фактической проверки сведений, изложенных в документах, касающихся правообладателя.

При этом, как указывает истец, им были представлены также договоры, заключенные с актерами и привлеченным для съемок персоналом, что подтверждает его участие в создании фильма в качестве продюсера и несение соответствующих расходов, однако суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам.

Истец также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в отличие от ответчика им были представлены доказательства исполнения финансовых обязательств перед авторами посредством заключения договоров перевода долга на Мерабова А.С.

При этом, как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-120004/15 обществу "Медиа группа Новые Люди" отказано в удовлетворении требований о понуждении заключить договор на передачу исключительных прав на телевизионный художественный фильм "Правила охоты. Штурм" и "Правила охоты. Отступник". Суд необоснованно не принял во внимание установленные данным решением обстоятельства.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях авторов аудиовизуальных произведений, поскольку суд поставил их перед фактом передачи прав обществу "Медиа группа Новые Люди", а не истцу без их согласия.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу ввиду нарушения им установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения заблаговременного направления отзыва этим лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом либо без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно удостоверению национального фильма автором сценария является М. Погосов, режиссером-постановщиком фильма - Д. Зограбян, композитором - С. Егиянц. Продюсером фильма является общество "Медиа группа Новые Люди".

Между обществом "Медиа группа Новые Люди" (правообладателем) и ответчиком (приобретателем) 11.07.2014 заключен договор N 1/110714/2300 об отчуждении исключительных прав на фильм "Правила охоты" (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 2).

Ответчик также представил в материалы дела копии договоров с Зограбяном Д. (режиссер-постановщик), Погосовым М. (автор сценария), Егиянцем С. (композитор).

Из данных договоров следует, что исключительные права на фильм переданы вышеуказанными физическими лицами обществу "Медиа группа Новые люди" (студии).

Истец, возражая против доводов ответчика, также представил в материалы дела договоры, заключенные между ним и Зограбяном Д. (режиссером), Кешишяном Г. (режиссером), Погосовым М.Е. (автором), Егиянцем С.П. (композитором).

Квалифицировав представленные истцом договоры как возмездные, установив, что истцом не были исполнены по ним финансовые обязательства перед авторами, в то время как переход исключительных прав обусловлен исполнением этих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к обществу "Берг Саунд" не перешли исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения.

Представленные истцом в подтверждение исполнения финансовых обязательств договоры о переводе долга, заключенные в декабре 2014 года с новым должником Мерабовым А.С., суд не принял во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Погосова М., Зограбяна Д. и Егиянца С., указавших на неисполнение обязательств со стороны истца перед ними.

При этом суд первой инстанции указал на невозможность из представленных истцом банковских выписок Мерабова А.С. установить факт выплаты авторам денежных средств, поскольку из них не следует, за что именно и кому была переведена оплата.

Оценивая заключение экспертизы, которая была назначена с целью установления соответствия даты составления представленных истцом договоров с авторами N 0107/14-3БС от 20.01.2014, N 0107/14-2БС от 01.07.2014, N 0108/14-1БС от 01.08.2014, N 0107/14-1БС от 01.07.2014, указанным в них датам, времени выполнения печатного текста и возраста исследуемых штрихов подписи/печати, суд его не принял во внимание, полагая, что выводы экспертов носят предположительный характер.

Напротив, судом был принят во внимание представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, находящихся в сети Интернет от 19.06.2019, подтверждающий, что правообладателем фильма на момент его опубликования являлось общество "Медиа группа Новые Люди".

Согласно данному протоколу на сайте www.ivi.ru доступны для просмотра видеозаписи серий фильма "Правила охоты. Отступник". Их начальные и конечные титры содержат следующую информацию:

- в начальных титрах заставки с логотипами "Россия 2", BERG SOUND и Медиа группа Новые Люди;

- в конечных титрах знак охраны авторского права - (с) общество "Медиа группа Новые Люди" и знак охраны смежного права - (Р) общество "Берг Саунд/Berg Sound".

Более того, из содержания фильма "Правила охоты", размещенного на сайте следует, что его правообладателем является ответчик, поскольку именно такой копирайт содержится в титрах серий фильма с 1 по 4, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами с сайта.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку истцом не доказан факт наличия у него прав на спорный фильм, а также не был доказан факт получения ответчиком реального дохода в размере 108 478 599 рублей, суд отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом сведений, указанных в справке открытого акционерного общества "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА" от 30.11.2015, сделал вывод о том, что о нарушении своих прав истец узнал 20.10.2015, когда закончились показы фильма. Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.10.2018, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Не усматривая оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на процессуальное поведение истца, который являясь инициатором процесса, не представлял доказательства заблаговременно, а лишь по мере поступления возражений от ответчика.

Ссылку истца на ранее рассмотренное дело N А40-120004/15 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в решении по данному делу не содержится однозначных выводов о том, кто является правообладателем спорных аудиовизуальных произведений.

Довод об ошибочной оценке судом экспертного заключения судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочным, однако не влияющим на правильность вынесенного решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами была дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что в отличие от ответчика им были представлены оригиналы договоров с авторами, не влияет на правильность вынесенных судебных актов, учитывая, что суды сделали вывод о том, что вследствие неисполнения денежных обязательств у истца не возникли права правообладателя на спорные аудиовизуальные произведения. Таким образом, сам по себе факт представления подлинников договоров не имеет правового значения в данном случае.

Напротив, поскольку представленные ответчиком доказательства, в том числе сведения, указанные в титрах, в удостоверении национального фильма не были опровергнуты истцом, суд сделал вывод о принадлежности исключительных прав ответчику.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-120004/15 обществу "Медиа группа Новые Люди" отказано в удовлетворении требований о понуждении заключить договор на передачу исключительных прав на телевизионный художественный фильм "Правила охоты. Штурм" и "Правила охоты. Отступник", не влечет отмену обжалуемых судебных актов, учитывая, что в решении по данному делу не рассматривался вопрос о принадлежности исключительных прав истцу.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях авторов аудиовизуальных произведений, судебная коллегия отмечает, что он не влияет на правильность вынесенных решения и постановления, учитывая, что сами авторы судебные акты по данному делу не оспаривают, а истец не уполномочен представлять их интересы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-257884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берг Саунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.