Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" (г. Улан-Удэ; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2019 по делу N А10-5264/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 28.04.2016: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21699, N 21162; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16629, N 16633,

при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска в качестве соответчика,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения от 28.04.2016: N 21162 - в части взыскания 767 629,03 рубля штрафа, 5 629,33 рубля пени; N 21699 - в части взыскания 962 903 рублей штрафа, 28 916,25 рубля пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дел N А10-3368/2013, А10-5302/2012, А10-175/2014, А10-7723/2015, А10-251/2016, и указали на то, что в настоящем случае урегулирование взаимных претензий по взысканию задолженности путем заключения мировых соглашений по гражданско-правовым спорам не влечет изменение размера доходов по налогу на прибыль, а также не означает отсутствие реализации услуг по передаче электроэнергии в целях исчисления НДС.

Кроме того, суды также указали на то, что из судебных актов по делу N А10-251/2016 следует, что обществом при оспаривании решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, заявлялся довод о неправомерном не уменьшении доходов по налогу на прибыль за 2013 год на расходы по ПАО "Бурятзолото" и на расходы по ПАО "МРСК Сибири", не заявленных в проверенной декларации по налогу на прибыль.

Вступившими в силу судебными актами по указанному делу подтверждена обоснованность решения инспекции, определившей суммы доначисленных налогов без учета указанных расходов; в уточненной налоговой декларации изменения были внесены только в доходную часть налоговой базы (произведено уменьшение дохода по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири"); доказательства изменения в уточненной налоговой декларации расходной части налоговой базы налога на прибыль в деле отсутствуют; у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному учету расходов общества при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решений инспекции в части доначисления спорной суммы налога и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.