Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 304-ЭС21-638 по делу N А70-21058/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21058/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2019 N 10-44/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 07.11.2019 N 645, и решения управления от 07.11.2019 N 645,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.07.2019 N 10-44/12, с учетом изменений, внесенных решением управления от 07.11.2019 N 645, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 2 062 558 рублей 16 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; инспекцию обязали исключить из состава задолженности заявителя налога, пени и налоговых санкций, указанных в признанной недействительной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, решение суда первой инстанции изменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 456 рублей налога на добавленную стоимость, 145,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 172 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем суммы дохода в результате исключения выручки, полученной от контрагента ООО "Узнать штрафы.ру", и учета агентского вознаграждения по договору от 15.03.2016, заключенному между предпринимателем и ИП Ведровым В.А. Согласно данному договору заявитель (агент) за вознаграждение осуществляет поиск заказчика для принципала на выполнение принципалом работ, направленных на повышение популярности интернет-сайта в поисковых системах, сумма вознаграждения составляет 5% от стоимости услуг.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о формальном заключении агентского договора и наличии договоренности взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты налогов заявителем после перевода его на общую систему налогообложения. Представленные предпринимателем документы не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках спорного агентского договора.

Руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 209, 210 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами, их надлежащая правовая оценка отражена в судебных актах. Указанные доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Пайгушевой Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.