Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 306-ЭС21-30 по делу N А57-1621/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАгро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу N А57-1621/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАгро" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.07.2019 N 07/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАгро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 26.07.2019 N 07/10 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, производство по делу в части требования общества к управлению прекращено, обществу отказано в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению услуг по перевозке топлива у обществ с ограниченной ответственностью "Агробизнес", "Агротрансойл", "Интелпром", "Пром Гарант", ООО "Реммарк", "Рубин", "Селеста", "Совстар", "Союз", "Спутник" (далее - контрагенты), не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг по перевозке топлива указанными контрагентами (заявки, путевые листы, ТТН) обществом не представлены. Фактически спорные услуги по перевозке топлива обществу оказывались иными лицами - индивидуальными предпринимателями, которые обладали необходимыми для оказания услуг материальными и трудовыми ресурсами, в том числе специально оборудованными транспортными средствами для перевозки топлива, что подтверждается допрошенными в качестве свидетелей работниками общества.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом спорных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили. Как установлено судами, обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, наличие обязательств по кредитному договору, заключение соглашения о предоставлении овердрафта, тяжелое финансовое положение), уже были учтены налоговым органом при решении вопроса о назначении штрафа, штрафные санкции уменьшены инспекцией в два раза. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.