Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 309-ЭС21-508 по делу N А60-29244/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-29244/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2019 N 1209/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 39 082 900 рублей, начисления пеней в сумме 11 614 629 рублей 79 копеек и применения мер ответственности в виде штрафа в размере 5 204 006 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, обществ с ограниченной ответственностью "Транспортировка и экспедиция", "СК Мебель", "Пищевые технологии", "Автобизнесурал", "СтройТорг", "Полярис", "УК Чкаловская", индивидуального предпринимателя Белова Александра Леонидовича,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020, решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции о доначислении НДС без применения расчетной ставки, соответствующих сумм пени, штрафных санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель создал с взаимозависимыми лицами схему организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой спорные контрагенты введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды. По результатам анализа представленных доказательств, суды установили, что спорные работы осуществлены силами самого общества.

При этом судами учтено, что управление всеми финансовыми потоками взаимозависимых лиц осуществлялось централизованно обществом, указанная компания знала о существовании налоговой задолженности у взаимозависимых с ней лиц и осознавала необходимость уплаты налогов данными организациями, однако не перечисляла денежные средства в адрес взаимозависимых лиц на их расчетные счета.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 149 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.