Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС21-375 по делу N А76-32140/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-32140/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" (далее - общества) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 7,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора, принятие судами ненадлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением от 30.03.2018 N 7, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 26 326 890 руб., налог на прибыль организаций в размере 29 565 405 руб., транспортный налог в размере 20 159 руб., начислены пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения подрядных работ (услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Кровля и фасад", "Спецпромснаб", "Магистраль", "ТПФ "Комплектсервис". Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления работ спорными контрагентами, фактически не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых для выполнения технических и трудовых ресурсов.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственные операции по выполнению спорных работ, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, признали решение налогового органа соответствующим действующему законодательству и вынесенным с соблюдением установленных требований, а отраженные в нем выводы обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, имеющими признаки номинальных структур и не обладающими возможностью осуществить комплекс работ по доработке автотехники с использованием собственных площадей и оборудования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.