Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС21-724 по делу N А76-50563/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-50563/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2019 N 8,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией принято решение от 14.08.2019 N 8, которым организации доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 199 241 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 384 186 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Конкорд", "Ек-Торг", отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей; занижении обществом налоговой базы в связи с неотражением в составе внереализационных доходов невозвращенной кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией - обществом с ограниченной ответственной "Химэлемент".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами при приобретении продукции, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Также был признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Признавая законным и обоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственной "Химэлемент", суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пункта 18 статьи 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у общества прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии кредиторской задолженности, необоснованности взыскания налога на прибыль, отсутствии обоснования для возложения на налогоплательщика ответственности в виде штрафа, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.