Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 308-ЭС21-110 по делу N А32-8770/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-8770/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (далее - общество) к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отраженных в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25, незаконным предписания от 25.02.2020 N 10,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2020, производство по делу прекращено в части оспаривания результатов внеплановой проверки, отраженных в акте проверки. Пункт 1 предписания от 25.02.2020 N 10 признан незаконным и отменен в части, которой обществу предписано принять меры по недопущению в процессе осуществления хозяйственной деятельности хранения продукции - машина строительная: растворонасос модели "GRAND", изготовитель ООО "ЕВРОТЕХ". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С управления в пользу общества взысканы 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, взыскания государственной пошлины в пользу общества, полагая их в данной части незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки управлением установлено, что при принятии декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA51.B.01138/18 общество использовало недостоверную информацию о соответствии продукции - машина строительная: растворонасос модели "GRAND" требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 N 7.06.34-25 и выдано предписание от 25.02.2020 N 10, которым на общество возложена обязанность принять меры, по недопущению в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества обращения на рынке (в том числе, хранения и реализации) спорной продукции (пункт 1); разработать и согласовать с Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в срок до 06.03.2020 план мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов Таможенного союза (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания результатов внеплановой проверки, отраженных в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25, суды исходили из того, что данный акт и содержащиеся в нем результаты проверки не содержат распорядительно-властных предписаний и не обладают признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания, суды, руководствуясь положениями статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Положением о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга России от 01.08.2017 N 2514, признали, что управление не наделено полномочиями по выдаче предписания о полном запрете хранения продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

При оценке законности пункта 1 предписания суды исходили из буквального содержания отраженного в нем требования, доводов представителей управления, заявленных в судебных заседаниях, из которых усматривается, что для исполнения предписания (в том числе прохождения новой процедуры подтверждения соответствия) общество (изготовитель) не может не хранить свою уже изготовленную продукцию, в том числе на складе.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на управление по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы управления, свидетельствующие об ином, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.