Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1269/2019 по делу N А63-3960/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания и признании незаконным использования банком в фирменном наименовании обозначения сходного с ним до степени смешения, поскольку исключительное право на фирменное наименование и лицензия на осуществление банковских операций были получены ответчиком до даты приоритета спорного знака обслуживания

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1160280091630) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А63-3960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Континенталь" (ул. Гагарина, д. 209, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1020500002093)

о защите исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - Ибатуллин А.В. (директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Континенталь" - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 08.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Континенталь" (далее - банк) со следующими требованиями:

- о признании незаконным использования банком обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 151894;

- о взыскании с банка в пользу общества 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с указанным знаком, и 50 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ставропольского края принял заявленное обществом уточнение предмета исковых требований - взыскать с банка компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894 в размере 600 000 рублей и признать незаконным использование банком, в том числе в фирменном наименовании, сходного до степени смешения с названным знаком обслуживания обозначения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества являются аренда и лизинг офисных машин и оборудования, которые относятся к финансовой деятельности, являющейся однородной деятельности банковской деятельности.

При этом общество полагает, что наличие или отсутствие доказательств того, что истцом осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, не имеет правового значения для настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что товарный знак правообладателем не используется ни непосредственно, ни под его контролем.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата начала осуществления ответчиком деятельности с использованием своего фирменного наименования, а не дата получения лицензии на осуществление банковской деятельности.

Общество также ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, что выразилось в возложении на истца доказывания факта неосуществления ответчиком банковской деятельности до даты регистрации товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит исключительное право на комбинированный знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 151894 (дата приоритета - 27.12.1995, дата регистрации - 30.04.1997, дата окончания срока действия регистрации - 27.12.2025), зарегистрированного для услуг "страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Банк использует словесное обозначение "КОНТИНЕНТАЛЬ" в составе фирменного наименования, а также на своем сайте и в доменном имени http://www.bankkontinental.ru при осуществлении банковской деятельности без заключения лицензионного договора на использование знака обслуживания с обществом, в связи с чем общество 28.01.2019 направило в адрес банка претензию, содержащую требования о прекращении использования сходного со знаком обслуживания обозначения, в том числе в фирменном наименовании, и о выплате компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

Учитывая, что банк содержащиеся в претензии требования не удовлетворил, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между фирменным наименованием ответчика и знаком обслуживания истца, а также из того, что истцом и ответчиком осуществляются различные виды деятельности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.09.2019 поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что судами при установлении сходства сравниваемых обозначений и однородности оказываемых услуг не учитывались нормативные положения, регулирующие соответствующие отношения, а также правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией, в частности, из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить, на основании каких признаков они пришли к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений; устанавливалась ли ими степень однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца, услугам, оказываемым ответчиком; проводился ли фактически анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

Исходя из этого, суд кассационной инстанции признал выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг и, как следствие, отсутствии вероятности смешения таких обозначений недостаточно мотивированными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что обозначение "Континенталь" в качестве фирменного наименования ответчика, а также используемое ответчиком обозначение "Банк Континенталь" на своем сайте и в доменном имени http://www.bankkontinental.ru являются сходными до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894, принадлежащем истцу, по звуковому, графическому и смысловому признакам, что может ввести потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высокая степень сходства принадлежащего истцу знака обслуживания с единственным словесным элементом "КОНТИНЕНТАЛЬ" с фирменным наименованием ответчика, используемым при осуществлении банковской деятельности, которая имеет высокую степень однородности с услугами "финансовая деятельность, кредитно-денежные операции" 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный знак обслуживания, свидетельствуют о наличии вероятности смешения фирменного наименования ответчика и знака обслуживания истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказана правомерность использования своего фирменного наименования, поскольку первая лицензия на осуществление банковской деятельности получена ответчиком 30.04.1998 и именно с этой даты ответчик получил право осуществления банковской деятельности, в то время как знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894 зарегистрирован с приоритетом от 27.12.1995.

Суд первой инстанции также указал на то, что использование ответчиком обозначения "Банк Континенталь" на сайте и обозначения "bankkontinental" в доменном имени сайта является самостоятельным нарушением исключительного права истца на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894, отметив, что добавление слова "Банк" к слову "Континенталь", а также словесного элемента "bank" к словесному элементу "kontinental" не делает несходными образованные таким образом обозначения с принадлежащим истцу знаком обслуживания, содержащим единственный словесный элемент "КОНТИНЕНТАЛЬ"

Суд первой инстанции также признал разумным и обоснованным заявленный истцом размер компенсации за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что обозначения "Банк Континенталь" и "bankkontinental" являются сходными до степени смешения с принадлежащим истцу знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894, а использование этих обозначений при осуществлении банковской деятельности, имеющей высокую степень однородности с услугами "финансовая деятельность, кредитно-денежные операции" 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован указанный знак обслуживания, влечет вероятность смешения данных обозначений и незаконность использования ответчиком этих обозначений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894 признаков злоупотребления правом, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца финансовая деятельность и осуществление кредитно-денежных операций не указаны, а названный знак обслуживания правообладателем не используется.

Основываясь на представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документах (устава коммерческого банка "Континенталь" (товарищество с ограниченной ответственностью), зарегистрированный Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) 26.12.1994, регистрационный N 3184, лицензии на осуществление банковский операций от 26.12.1994 N 3184, подписанной заместителем председателя Банка России), подтверждающих получение им исключительного права на фирменное наименование "Континенталь" и лицензии на осуществление банковских операций до даты приоритета знака обслуживания истца, а также учитывая отражение даты регистрации ответчика и выдачи первой банковской лицензии на официальном сайте Банка России по ссылке в сети Интернет: https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=820000002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного использования ответчиком знака обслуживания истца по свидетельству Российской Федерации N 151894.

Приобщение данных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что первичные документы, подтверждающие начало деятельности ответчика в качестве банка в 1994 году не были представлены в суд первой инстанции в силу того, что у ответчика не было возможности представить соответствующие документы, так как в силу сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки отделения Банка России, в полномочия которых входило предоставление необходимых сведений, не могли соответствующие сведения предоставить до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, и как только появилась такая возможность, ответчиком были получены все необходимые документы, заверенные специалистами Банка России.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Наличие у общества исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894, а также сходство до степени смешения между данным знаком обслуживания и используемыми ответчиком, в том числе в фирменном наименовании, обозначениями признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным и банком не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представлявшихся при рассмотрении дела судом первой инстанции, неправильным распределением бремени доказывания, а также с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894 признаков злоупотребления правом.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - устава коммерческого банка "Континенталь" (товарищество с ограниченной ответственностью), зарегистрированного Банком России 26.12.1994 (регистрационный N 3184), лицензии на осуществление банковский операций от 26.12.1994 N 3184, ходатайств Совета коммерческого банка "Континенталь" о регистрации устава и выдаче лицензии, учредительного договора коммерческого банка "Континенталь" от 25.12.1993, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлялись копии запросов в Южное главное управление Банка России, Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России, Восточный центр допуска финансовых организаций Банка России о предоставлении из архива Банка России отсутствующих у него документов, подтверждающих регистрацию коммерческого банка "Континенталь" 26.12.1994 за регистрационным N 3184.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020 и аудиозаписи этого судебного заседания представитель банка Ахмедов Д.М. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя это необходимостью получения ответов на направленные в Банк России запросы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано без указания в протоколе судебного заседания мотивов.

Приобщая вышеназванные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что они не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, обусловленным, в том числе сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, вследствие которой подразделения Банка России, в полномочия которых входило предоставление необходимых сведений, не могли их предоставить до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что вышеприведенные причины представления дополнительных доказательств только в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку в рассматриваемой ситуации у ответчика не было объективной возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При этом коллегия судей отмечает, что период нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе которого стороны могут представлять новые доказательства, действительно пришелся на время установления на территории Российской Федерации и ее субъектов ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (предварительное судебное заседание было назначено на 02.03.2020, судебное разбирательство завершилось 07.07.2020).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства и основывал обжалуемый судебный акт, в том числе на этих доказательствах.

Названными доказательствами подтверждается, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием коммерческий банк "Континенталь" (товарищество с ограниченной ответственностью) 26.12.1994 (регистрационный N 3184), то есть до даты приоритета (27.12.1995) знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 1252 ГК РФ данное фирменное наименование имеет преимущество по отношению к указанному знаку обслуживания.

Следовательно, использование ответчиком своего фирменного наименования не может быть признано незаконным использованием принадлежащего истцу знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894.

Использование производных от фирменного наименования обозначений "Банк Континенталь" и "bankkontinental" на сайте и в доменном имени также не может быть признано нарушающим исключительное право на этот знак обслуживания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость доказывания ответчиком начала использования фирменного наименования с 26.12.1994 не может быть признана обоснованной, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт возникновения исключительного права на фирменное наименование, который обусловлен датой государственной регистрации юридического лица с определенным фирменным наименованием (статья 1475 ГК РФ).

Исходя из этого не принимается судом кассационной инстанции и довод истца о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств, связанных с началом использования фирменного наименования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований - взыскании с банка компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894 в размере 600 000 рублей и признании незаконным использования банком, в том числе в фирменном наименовании, сходного до степени смешения с названным знаком обслуживания обозначения.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам не может признать в достаточной степени обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 151894 признаков злоупотребления.

Так, в обоснование вывода о злоупотреблении истцом правом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца финансовая деятельность и осуществление кредитно-денежных операций не указаны, а названный знак обслуживания правообладателем не используется, в связи с чем целью приобретения исключительного права на этот знак, по мнению апелляционного суда, служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Как отмечено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Независимо от того, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, указав на наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества, суд апелляционной инстанции не учел, что для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых однозначно следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Вместе с тем недостаточно немотивированный вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку апелляционным судом было установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А63-3960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин