Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1710/2020 по делу N СИП-432/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку судом не допущено нарушения принципа правовой определенности и правомерно указано на недопустимость различного толкования Роспатентом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении заявок разных лиц в связи с тем, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий участников правоотношений

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-432/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хот Тоур" (Кронштадтский бул., д. 6, корп. 3, эт. 7, оф. 33, Москва, 125212, ОГРН 1187746041999) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томское туристическое агентство" (просп. Фрунзе, д. 25, оф. 203, г. Томск, 634029, ОГРН 1117017013332).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хот Тоур" - Яновский Ю.В. (по доверенности от 16.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хот Тоур" (далее - общество "Хот Тоур") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659107, о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томское туристическое агентство" (далее - агентство).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659107 было признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поданное возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы общества "Хот Тоур" и агентства на кассационную жалобу.

В своем отзыве общество "Хот Тоур" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и полагая, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам Роспатента.

В свою очередь, агентство поддерживает доводы кассационной жалобы административного органа, считает оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону, а обжалуемое решение принятым с нарушением норм процессуального права и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель общества "Хот Тоур" явился в судебное заседание.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Агентство, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Хот Тоур" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, агентство является правообладателем комбинированного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 659107, зарегистрированного 07.06.2018 с приоритетом от 11.04.2017 по заявке N 2017713937 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Хот Тоур" обратилось 05.10.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей заинтересованности общество "Хот Тоур" указало на то, что подавало в Роспатент свою заявку N 2018717119 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " ", по которой принято решение административного органа от 26.08.2019 об отказе в регистрации ввиду несоответствия заявленного обозначения нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в возражении общество "Хот Тоур" отметило, что им была подана заявка N 2018717122 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " ", при рассмотрении которой Роспатент уведомил о том, что это обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, что, по мнению общества, свидетельствует об эквивалентности сравниваемых обозначений, характеризующих услуги в области туристической деятельности.

Как полагает общество "Хот Тоур", входящий в состав спорного товарного знака сильный словесный элемент "Хоттур" обозначает распространенное и общеупотребительное в сфере оказания туристических услуг выражение "горячий/горящий тур", не обладает различительной способностью и характеризует товары и услуги в сфере туристической деятельности, а также способен ввести потребителя в заблуждение в отношении иных товаров и услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Для подтверждения доводов возражения общество "Хот Тоур" представило среди прочего лингвистическое заключение, согласно которому:

словесный элемент "хот тур" / "хоттур" соответствует транслитерации с английского языка словосочетания "hot tour";

слова "хот тур", "хоттур", "hot tour" являются самостоятельными лексическими единицами и устойчивыми словосочетаниями;

слово "хоттур" является сложным, имеет два корня и образовано от английского словосочетания "hot tour";

словосочетание "hot tour" переводится на русский язык как "горящая путевка", "горящий тур", "горячий тур";

устойчивое словосочетание "горящий тур" означает тур с близкой датой вылета, имеющий мало шансов быть проданным по ранее объявленной стоимости.

Решением Роспатента от 27.01.2020 в удовлетворении возражения общества "Хот Тоур" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659107 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "Хоттур" - фантазийное слово, которое не является описательным по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и не характеризует товары 16-го класса и услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также отклонил довод подателя возражения о доминировании словесного элемента, указав на то, что изобразительный и словесный элементы в спорном товарном знаке являются равнозначными.

Свою позицию административный орган аргументировал тем, что общество "Хот Тоур" не представило сведения о наличии у обозначения "Хоттур" описательного характера для товаров и услуг в области туризма, и указал на отсутствие в словарно-справочных источниках информации о самостоятельности слова "хоттур", об устойчивости этого выражения, а также сослался на то, что понятию "горящий тур" или "горящая путевка" в английском языке соответствуют словосочетания "last minute tour" / "last minute deal".

Представленное подателем возражения лингвистическое заключение было отклонено Роспатентом со ссылкой на то, что оно является частным мнением лица, обладающего знаниями в области лингвистики, но не имеющего отношения к сфере туристической деятельности.

В отношении довода общества "Хот Тоур" о том, что при рассмотрении его заявок были оценены фонетически и семантически сходные обозначения и сделаны противоположные выводы, административный орган отметил, что вывод о несоответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ был сделан только в отношении обозначения " " по заявке N 2018717119, тогда как обозначение " " по заявке N 2018717122 было признано фантазийным.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Хот Тоур" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что податель возражения является заинтересованным лицом, поскольку у него с третьим лицом имеется спор по поводу использования спорного товарного знака и сходного с ним фирменного наименования общества "Хот Тоур", а также сходного обозначения в доменном имени "hottour.ru".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что общество "Хот Тоур" подавало свои заявки N 2018717119 и N 2018717122 на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений и принято во внимание то, что агентством не оспаривается заинтересованность указанного общества в подаче возражения.

Вывод Роспатента о том, что входящие в состав спорного товарного знака изобразительные и словесные элементы являются равнозначными, по мнению суда первой инстанции, не мотивирован и противоречит подходам, сформированным самим административным органом.

Проанализировав самостоятельно спорный товарный знак, суд первой инстанции указал на то, что словесный элемент "Хоттур" занимает в указанном знаке центральное положение, выполнен достаточно крупными буквами, поэтому очевидно, что именно с него начинается осмотр обозначения. При этом изобразительный элемент спорного товарного знака, выполненный в виде стилизованного изображения небольшого островка с двумя пальмами на фоне солнечного диска, не является оригинальным, поскольку такое обозначение обычно используется для иллюстрирования пляжного отдыха в странах с жарким климатом.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "Хоттур" не является лексической единицей русского языка, так как отсутствует в словарно-справочных источниках.

Вместе с тем суд первой инстанции признал ошибочным вывод административного органа об отсутствии у обозначения "Хоттур" семантического значения, известного российскому потребителю.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент необоснованно проигнорировал доводы о том, что словосочетание "hot tour" / "хот тур" является устойчивым и означает тур с близкой датой вылета, имеющий мало шансов быть проданным по ранее объявленной стоимости, а приняв во внимание наличие в английском языке иных словосочетаний "last minute tour" и "last minute deal", соответствующих понятию "горящий тур", "горячий тур", административный орган не исследовал, какое из словосочетаний используется непосредственно в туристической деятельности.

Позицию Роспатента по оценке словесного элемента "Хоттур" спорного товарного знака и сходных с ним обозначений " " и " ", приведенную в решениях об отказе в регистрации в качестве знаков обслуживания по заявкам общества "Хот Тоур" N 2018717119 и N 2018717122, суд первой инстанции оценил как непоследовательную и противоречивую, поскольку в указанных решениях административный орган счел словосочетание "hot tour" и его транслитерацию на русском языке "хот тур" неохраняемыми на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, так как они являются общепринятыми обозначениями тура по сниженной цене, которые используются в туристической деятельности, в связи с чем не обладают различительной способностью для одной части услуг 35, 39 и 41-го классов МКТУ, указывая на их свойства и назначение, и для другой части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, вводя потребителя в заблуждение в отношении деятельности заявителя.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание правового принципа эстоппель и указал на недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров.

Довод общества "Хот Тоур" о злоупотреблении агентством правом при регистрации спорного товарного знака был исследован судом первой инстанции и отклонен как не нашедший своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент утверждает, что принятое судом первой инстанции решение от 01.10.2020 противоречит нормам процессуального права (части 4 статьи 71 и пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку спорный товарный знак не проанализирован на соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, и не опровергнуты выводы административного органа.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как на страницах 10-13 оспариваемого ненормативного правового акта приведен анализ всех доводов общества "Хот Тоур", который показал, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о каких-либо устойчивых выражениях, в составе которых присутствовало бы слово "hot" в сочетании со словами из сферы туризма, которые в совокупности имели бы такое смысловое значение как "горящий тур", "горячий тур", тогда как указанным понятиям в английском языке соответствуют совсем другие словосочетания.

Упоминание понятия "горячий тур" в сети Интернет на сайтах нескольких туристических компаний, по мнению Роспатента, не свидетельствует о том, что обозначение "Хоттур" воспринимается потребителями именно в значении "горящая путевка".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он правильно проанализировал представленное в материалы административного дела лингвистическое заключение, тогда как суд первой инстанции не дал никакой оценки выводам Роспатента.

Тот факт, что суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения административным органом иных заявок, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, противоречит принципу правовой определенности, нарушает единообразие применения арбитражными судами правовых норм и не учитывает изложенный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 подход, согласно которому ссылки на практику регистрации аналогичных товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом спора и обстоятельства их регистрации должны рассматриваться отдельно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, выслушав представителей общества и Роспатента, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что при анализе заявленного на регистрацию обозначения устанавливается, не являются ли оно или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров/услуг определенного вида, а также общепринятыми символами или понятиями, характерными для отраслей хозяйства или сфер деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары и/или услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике либо общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 указанного Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

По смыслу положений пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, одно и то же обозначение в отношении одних товаров/услуг может быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Иными словами в отношении каждого элемента обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары/услуги; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре/услуги, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также учитывал правовые подходы президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлениях от 21.06.2018 по делу N СИП-715/2017 и от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017, и правомерно указал, что смысловое значение анализируемого обозначения в ряде случаев можно определять с учетом значения обозначения, являющегося его транслитерацией. При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и оценил доводы участвующих в деле лиц.

Так, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал словесный и изобразительный элементы, входящие в спорный товарный знак, с учетом того положения, которые они занимают в комбинированном обозначении, и критически оценил выводы Роспатента об их равнозначности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении семантического значения словосочетания "hot tour" / "хот тур", сформировавшегося в восприятии российского потребителя, в связи с практикой его использования в сфере туризма.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы административного органа основаны на неполном исследовании доказательств, представленных обществом "Хот Тоур" вместе с возражением, поскольку Роспатент не исследовал, какое из выявленных им словосочетаний, соответствующих в английском языке понятиям "горячий тур", "горящий тур" в значении "горящая путевка", то есть тур с близкой датой вылета, имеющий мало шансов быть проданным по ранее объявленной стоимости, используется в туристической деятельности.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод заявителя кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты рассмотрения административным органом иных заявок, нарушив тем самым принцип правовой определенности.

Как усматривается из поданного в Роспатент 05.10.2019 возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, одним из доводов общества "Хот Тоур" было утверждение о том, что словосочетание "hot tour" / "хот тур" в переводе с английского языка на русский является идиомой, распространенным и общеупотребимым термином в сфере оказания туристических услуг, имеющим определенное устойчивое смысловое значение.

В обоснование своей позиции податель возражения среди прочего ссылался на мнения Роспатента, выраженные в уведомлениях о результатах экспертиз обозначений " " и " ", заявленных для регистрации в качестве знаков обслуживания для услуг 35, 39 и 41-го классов МКТУ. Кроме того, по результатам экспертиз административный орган дополнительно указал на наличие сходства между указанными обозначениями и спорным товарным знаком.

Принимая решение от 27.01.2020, Роспатент рассмотрел приведенный довод возражения и признал его необоснованным. Впоследствии общество "Хот Тоур" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного ненормативного правового акта и свою позицию также аргументировало ссылками на решения по заявкам N 2018717119 и N 2018717122.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного контроля суд первой инстанции должен был оценить обоснованность доводов общества "Хот Тоур" и сделать вывод о правильности выводов Роспатента, а в случае признания их необоснованными указать, какие ошибки допущены административным органом.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при принятии обжалуемого решения не допущено нарушения принципа правовой определенности и правомерно указано на недопустимость различного толкования Роспатентом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении заявок разных лиц, поскольку органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова