(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2021 г. N 306-ЭС20-21686 по делу N А12-22422/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу N А12-22422/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области от 05.04.2019 N 04403419ВР0000025 о доначислении недоимки по страховым взносам, пени и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав отсутствие у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из отсутствия доказательств доли доходов по задекларированному основному виду деятельности (строительство) в размере не менее 70% в общем объеме доходов, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Управление ПФР считает, что страхователь не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, поскольку он не подтвердил, что доля доходов по задекларированному им основному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме его доходов.
Суд, исследовав материалы дела, с доводами Управления ПФР согласился.
Страхователем заключен договор, предметом которого являлось содержание и ремонт инженерного оборудования в многоквартирном доме. Строительство не является предметом указанного договора. Данные услуги (работы) не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условию их оказания, ни по достигнутому результату.
Страхователь не представил доказательства того, что не менее 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по строительству. Поэтому он не вправе применять пониженный тариф взносов.
