Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 303-ЭС20-21769 по делу N А04-7894/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу N А04-7894/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по тому же делу

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт.Серышево" (далее - школа) о признании недействительным представления министерства от 25.09.2019 N 07-04-27/4600.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Отдел образования администрации Серышевского района Амурской области" (далее - отдел образования),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между школой и отделом образования 10.01.2018 заключено соглашение N 4 (далее - соглашение) о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2018 г. на сумму 113 639 835 руб. 73 коп. На основании соглашения и согласно отчету о состоянии лицевого счета школы в период с 01.01.208 по 31.12.2018 в целях обеспечения образовательного процесса школе предоставлена субсидия в сумме 52 033 615 руб. 27 коп.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки школы за 2018 г. министерством установлено нецелевое использование субвенции в размере 812 609 руб. 67 коп. на оплату труда главного бухгалтера и оплату услуг по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения, не связанного с реализацией общеобразовательных программ.

По результатам проведенной проверки вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин, приводящих к нецелевому использованию бюджетных средств, и о возмещении в доход областного бюджета денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Не согласившись с представлением, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), Федеральными стандартами дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, утвержденными приказами Минобрнауки России от 17.10.2013 N 1155, от 06.10.2009 N 373, от 17.12.2010 N 1897, от 17.05.2012 N 413 соответственно, признали оспариваемое представление незаконным и удовлетворили заявление.

При этом суды исходили из того, что оплата труда главного бухгалтера и оплата услуг по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Закона N 273-ФЗ должна осуществляться за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации, поскольку данный работник участвует в образовательном процессе, выполняемые ей функции связаны с реализацией образовательных программ и направлены на обеспечение организации образовательного процесса, а использованные школой программы непосредственно связаны с управлением образовательной организацией, что свидетельствует о связи используемых программ с реализацией основных образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам от 16.03.2017 N 74-АПГ17-1, от 20.11.2019 N 11-АПА19-28.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.