Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 307-ЭС20-21188 по делу N А05-5271/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) Федорова Михаила Петровича и Байбородина Юрия Юльевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 по делу N А05-5271/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 06.09.2018 N 12-18/47, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 29.03.2019 N СА-4-9/5780@ в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - общество "Северспецстрой"), Байбородина Юрия Юльевича,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по эпизоду налоговой проверки о необоснованном включении обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по финансово-хозяйственным операциям с обществом "Северспецстрой"; о неправомерном отнесении предъявленного указанным контрагентом НДС в состав налоговых вычетов, а также по эпизоду о доначислении налога на имущество в размере 1 808 522 рублей. При этом заявители указали, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Северспецстрой" управление установило, что указанный контрагент привлечен обществом в качестве субподрядчика на выполнение строительных работ на Южно-Тамбейском ГКМ, а также в качестве поставщика ростверков.

Отказывая в удовлетворении требований общества по названному эпизоду, суды учли совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о наличии формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентом. Управление установило, что фактически работы выполнены иными привлеченными обществом субподрядными организациями, а документация с контрагентом оформлена для повторного (двойного) учета затрат по одним и тем же работам.

Кроме того, суды согласились с выводом управления об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке обществу ростверки, учитывая отсутствие первичных документов, свидетельствующих о выполнении контрагентом своих обязательств по договору, а также отсутствие оплаты товара со стороны общества.

Таким образом, суды признали, что у налогоплательщика отсутствовало право на вычеты по НДС, а также на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не подтвержден.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости контрагента и налогоплательщика, согласованности их действий, отсутствие у контрагента трудовых и иных необходимых ресурсов, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в целях завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС.

Доначисление обществу сумм налога на имущество связано с выводом управления о занижении налогооблагаемой базы на стоимость строительных и жилых балок.

Руководствуясь положениями статей 38, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), суды отметили, что названное имущество налогоплательщика соответствует условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01), а потому признали решение управления в указанной части законным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Федорову Михаилу Петровичу и Байрободину Юрию Юльевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.