Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20711 по делу N А32-48369/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнкер" (Краснодарский край; далее - общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-48369/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 23.07.2019 N 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020, решение суда первой инстанции от 04.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2.2 и подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 2014 по 2016 годы общество совершило действия, направленные на минимизацию средней численности работников в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД, УСН и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией факта превышения обществом в проверяемом периоде численности сотрудников, в связи с чем исключено применение обществом специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД.

При этом суд принял во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что указанные магазины общества работали как отдельные секции одного магазина; единая площадь торговых залов названных магазинов разделена обществом между данными магазинами в целях недопущения превышения площади 150 м 2 по одному торговому объекту, позволяющей применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция доказала направленность действий общества на минимизацию средней численности сотрудников в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН) и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения, и, как следствие, соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 23.07.2019 N 154.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.