Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1571/2020 по делу N А44-9716/2019 Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приобретенные истцом в трех торговых точках ответчика товары входили в одну их партию, поэтому оснований для отмены или изменения ранее принятых судебных решений нет

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевеца Алексея Ивановича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 304532126400030) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу N А44-9716/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Могилевецу Алексею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Могилевецу Алексею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль" - в размере 20 000 рублей за каждое, 1 010 рублей расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 131 рубля 8 копеек стоимости почтовых отправлений претензий в адрес ответчика в размере и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с предпринимателя в пользу общества "Ноль плюс медиа" взыскано 50 000 рублей, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей за каждое, а также 505 рублей издержек, связанных с приобретением товара, 65 рублей 54 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что поскольку приобретенные истцом в торговых точках ответчика три товара входили в одну партию товаров, следовательно, имело место неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности при реализации одной партии товаров.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "Ноль плюс медиа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного между обществом (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель), общество является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображения - "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Петровска Т.П. передала обществу изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль", и все исключительные права на указанные произведения в полном объеме по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 8.

Предпринимателем 03.05.2018 в магазине "Вини Пух", расположенном по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, ТЦ "Барк", пав. 125, реализован товар - шар "Сказочный патруль" стоимостью 250 рублей, на упаковке которого размещены изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Также, в торговом павильоне N 149, расположенном по вышеупомянутому адресу, 03.05.2018 ответчиком реализован товар - набор кукол "Сказочный патруль" стоимостью 760 рублей, на упаковке которого размещены изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша".

Продажа товара ответчиком на общую сумму 1 010 рублей подтверждается товарными чеками от 03.05.2018, видеозаписью процесса покупки, а также вещественными доказательствами - набором кукол "Сказочный патруль" в упаковке и шаром "Сказочный патруль" в упаковке.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 20.08.2019 направил в адрес ответчика претензии N 20732 и N 20733 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - образы персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика и заявления о снижении размера компенсации, признал их обоснованными в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласился.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются Судом по интеллектуальным правам в части довода предпринимателя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку судебными актами по делу N А44-2697/2019 с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также изображение логотипа "Сказочный патруль".

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным высказать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А44-2697/2019 рассматривался иск общества "Ноль плюс медиа" о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца при продаже товара - кукла с логотипом "Сказочный патруль", осуществленного в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: Новгородская область, город Парфино, Парфинский район, улица Космонавтов, дом 9.

Таким образом, ответчиком были реализованы различные товары в разных торговых павильонах при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов судами в ходе рассмотрения дела не установлено, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приобретенные истцом в трех торговых точках ответчика товары входили в одну партию товаров, правового значения для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 по делу N А44-9716/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевца Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.