Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф01-4164/24 по делу N А11-14102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Шакур Л.А. (доверенность б/н от 13.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу N А11-14102/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром"

(ОГРН 1023302157493, ИНН 3307016704)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 N 858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 23.10.2023 N 155 о внесении изменений в решение Инспекции; решения Инспекции от 30.06.2022 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз").

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт создания ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" схемы ведения бизнеса, вмененной налоговым органом, не доказан. Деятельность Общества носила самостоятельный характер; перевод финансово-хозяйственной деятельности с одного лица на другое не осуществлялся. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что нарушение метода отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества не установлен Инспекцией. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам Общества о наличии разумных деловых целей спорных хозяйственных операций, их реальности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024 на 10 часов 00 минут.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.11.2024 до 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Общества не был допущен к участию в судебном заседании, так как в нарушение пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Адейкина О.В. не представила документы, удостоверяющие еео полномочия, в частности оригинал доверенности.

В судебном заседании, представитель налогового органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, посчитав решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлены акт от 26.01.2022 N 85, дополнение к акту от 19.05.2022 N 7 и принято решение от 30.06.2022 N 858 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 229 рублей 60 копеек.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 35 574 рублей и соответствующие пени в размере 12 009 рублей 30 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 18 784 515 рублей.

Решением Инспекции от 30.06.2022 N 2 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 784 515 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.09.2022 N 13-10-02/10334@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 23.10.2023 N 155 в пункт 3.1 решения Инспекции от 30.06.2022 N 858 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" внесены изменения в части суммы начисленных пеней по НДС (отменено начисление пеней за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в сумме 1508 рублей 97 копеек).

Согласно указанным изменениям, сумма начисленных Обществу пеней составила 10 500 рублей 33 копеки.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 105.1, 146, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом создана схема, при которой фактически договорные обязательства Общества исполнялись иным лицом - ОАО "Муромтепловоз".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и материалам не противоречит, что Общество в налоговой декларации за четвертый квартал 2019 года заявило к возмещению 18 784 515 рублей налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что Общество отразило в декларации реализацию товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз".

Суды установили, что Общество со своих расчетных счетов производило оплату контрагентам ОАО "Муромтепловоз" (операции по расчетным счетам указанного лица приостановлены налоговым органом на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); Общество и ОАО "Муромтепловоз" являются взаимозависимыми лицами; фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществлялось генеральным директором ОАО "Муромтепловоз" Третьяковым Е.И. и его заместителями; должностные лица ОАО "Муромтепловоз" (Евстропов А.А., Третьякова Г.Н., Петров А.В., Скворцова ТА., Журавлев СБ., Третьякова Г.Н. и другие инженерно-технические сотрудники) являлись также сотрудниками Общества, оказывали влияние на деятельность налогоплательщика; работники ОАО "Муромтепловоз" имеют должности, схожие с должностями, которые занимали работники Общества, и выполняют в обеих организациях одинаковые обязанности; рабочие места находятся по месту основной работы в административных и производственных помещениях ОАО "Муромтепловоз", к которым Общество не имеет никакого отношения; проход через проходную к рабочим местам осуществляется по пропускам, выданным в ОАО "Муромтепловоз", несмотря на различный график работы в организациях. Кроме того, установлено, что ОАО "Муромтепловоз" являлось основным поставщиком для Общества, а Общество - основным покупателем для ОАО "Муромтепловоз". Анализ условий договоров, заключенных между Обществом и ОАО "Муромтепловоз", а также данных бухгалтерского учета налогоплательщика показал, что поставляемая в адрес Общества продукция производилась ОАО "Муромтепловоз" преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых Обществом. Из деловой переписки Общества с покупателями следует, что перед заключением договоров с Обществом покупатели обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в ОАО "Муромтепловоз", при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через Общество; ОАО "Муромтепловоз" выступало инициатором заключения договоров покупателями его продукции с Обществом. Кроме того, контактными лицами с поставщиками Общества выступали сотрудники ОАО "Муромтепловоз". Согласно сведениям книг покупок ОАО "Муромтепловоз" и Общества за 2016 - 2021 годы большая часть поставщиков Общества ранее являлась поставщиками ОАО "Муромтепловоз". При этом товар, приобретенный Обществом, являлся нетипичным для его фактической деятельности (производство инструмента), в дальнейшем был передан в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья для изготовления продукции, изначально продавцом которой являлось ОАО "Муромтепловоз", в последующем - Общество. Кроме того, стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО "Муромтепловоз" Обществу, увеличивает стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом, которые в дальнейшем переданы Обществом в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья или реализованы ОАО "Муромтепловоз" как покупные товары.

В отношении сделок Общества по приобретению у ООО "Арсенал Машиностроение" станций компрессорных электрических и пусконаладочных работ, а также материалов у ООО "Альтасвет" установлено, что спорные товары и работы приобретены Обществом с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Муромтепловоз" и использовались только в деятельности ОАО "Муромтепловоз".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные сделки, отраженные в декларации Общества, относились к деятельности иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз", и, как следствие, не могли быть приняты к учету налогоплательщиком. Общество и взаимозависимое лицо умышленно создали схему, при которой финансово-хозяйственная деятельность формально переведена на Общество с целью возможности осуществления ОАО "Муромтепловоз" предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов, и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации спорные вычеты, а также спорные операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены Обществом во 4 квартале 2019 года неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Инспекцией в рамках налоговой проверки не установлено несоблюдение налогоплательщиком положений указанной статьи. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не позволили бы сделать вывод о правомерности заявленных Обществом вычетов.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Иберус-Муром" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А11-14102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.