Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2024 г. N Ф01-4543/24 по делу N А43-33527/2022

Нижний Новгород

31 октября 2024 г.

Дело N А43-33527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 01.12.2023),

Николаевой М.И. (доверенность от 13.03.2023),

Ярахтиной О.А. (доверенность от 01.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу N А43-33527/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ИНН: 5261082487, ОГРН: 1125261003471)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 22 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - ООО "НижегородЭнергоТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2022 N 003-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 10, часть 4 статьи 15, статьи 65, 71, часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении налогоплательщику с актом налоговой проверки описаний выявленных фактов однородных массовых нарушений на 137 листах, которые были направлены в адрес Общества в качестве приложений к обжалуемому решению. По мнению Общества, данное обстоятельство повлекло нарушение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки. Заявитель также указывает на отсутствие для бюджета потерь при применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку источник для их возмещения был сформирован по каждому из спорных контрагентов

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя ввиду нахождения его в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве Общество не указало, какие сведения хотело бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НижегородЭнергоТрейд" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 20.10.2021 N 003-20/14 и дополнение к нему от 09.03.2022 N 003-20/14.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Цифровые комбинации", ООО "Крона", ООО "Союз Профи", ООО "Акман", ООО ПСК "Регион-Строй", ООО "Промышленно-торговая группа", ООО "Нафта Групп", ООО "Энергофинсервис", ООО "Компонента", ООО "Синтеграпроф", ООО "Джениус", ООО "Элитпроект", ООО "Форвард", ООО "Солис", ООО "Элкамаркет", ООО "Ремтехторг" ввиду создания формального документооборота по данным сделкам с целью уменьшения размера налоговых обязательств по данным налогам.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 28.06.2022 N 003-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа (с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства) в общем размере 3 116 199 рублей 50 копеек. В этом же решении Обществу доначислено 42 581 242 рубля налога на добавленную стоимость, 44 911 253 рубля налога на прибыль организаций, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 906 237 рублей 02 копеек и по налогу на прибыль организаций в сумме 18 856 283 рублей 26 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.10.2022 удовлетворена жалоба Общества в части начисленного штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительно уменьшен размер штрафных санкций в 4 раза до 1 558 099 рублей 75 копеек.

Кроме того, решением Управления от 24.08.2023 решение Инспекции отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 28.06.2022.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 171, 172, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло функции энергосбытовой организации, являлось субъектом оптового рынка электрической энергии (ОРЭМ) и в проверяемом периоде применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Цифровые комбинации", ООО "Крона", ООО "Союз Профи", ООО "Акман", ООО ПСК "Регион-Строй", ООО "Промышленно-торговая группа", ООО "Нафта Групп", ООО "Энергофинсервис", ООО "Компонента", ООО "Синтеграпроф", ООО "Джениус", ООО "Элитпроект", ООО "Форвард", ООО "Солис", связанным с выполнением комплекса работ по разработке алгоритмов прогнозирования планового почасового потребления по группам точек поставки (далее - ГПТ), по подготовке комплекта документов для согласования (регистрации) изменений ГПТ электроэнергии; работ по оптимизации режима потребления электроэнергии по ГПТ; работ по сбору, обработке и анализу информации по ГПТ; работ по сбору, обработке и анализу информации и данных для оптимизации режима торговли на оптовом рынке электрической энергии; комплекса работ для разработки математических моделей планового почасового потребления электроэнергии и мощности по ГПТ, а также по сделкам с ООО "Элкамаркет", ООО "Ремтехторг" и ООО "Промышленно-торговая группа", связанным с поставкой электротехнической продукции.

При рассмотрении эпизода об оказании Обществу услуг на оптовом рынке электрической энергии и мощности судами установлено, что фактически Обществом установлены договорные отношения с организациями, созданными незадолго до их привлечения в качестве исполнителей, и не имеющими сложившейся деловой репутации и соответствующих ресурсов. У контрагентов отсутствовали персонал и техническая возможность для выполнения работ, выявлены перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов и совпадение IP-адреса при осуществлении доступа к системе "клиент-банк".

Общество не представило какую-либо официальную деловую переписку с его контрагентами, которая по обычаям делового оборота предшествует и (или) сопутствует стандартной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом судами установлено, что у самого Общества имелся штат квалифицированных сотрудников и, учитывая его членство в Некоммерческом партнерстве "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Общество в полной мере могло самостоятельно оказывать услуги по договорам поставки электрической энергии и мощности.

По результатам анализа документов (информации) заказчиков работ (услуг) установлено, что работы выполнялись силами сотрудников Общества, измерения проводились в автоматическом режиме с помощью программного комплекса по системе "АИИС КУЭ", в работах участвовали технические специалисты, имеющие доступ к системе.

В ходе анализа исполнения договоров в отношении "комплекса работ по сбору, обработке и анализу информации и данных для оптимизации режима торговли на ОРЭМ" установлено, что в каждом договоре со спорными контрагентами указан перечень потребителей и представлены общие документы, подтверждающие присоединение потребителей к электросетям (акты разграничения балансовой принадлежности). При этом таблицы, представленные ООО "НижегородЭнергоТрейд" в качестве отчетов о выполненных работах, не содержат итоговых данных, а выводы о результатах выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, по контрагенту ООО "Нафта Групп" таблицы представлены без указания анализируемого потребителя; не выполнен ни один пункт технического задания; в отношении всех потребителей отсутствуют выводы об оптимизации режима торговли на ОРЭМ.

По договору о разработке методик проведения испытаний и измерений на электрооборудовании, заключенному с ООО "Промышленно-торговая группа", представленные документы являются выкопировкой из программы в сети "Интернет", следовательно, они имеются в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Ни одна новая методика ООО "Промышленно-торговая группа" самостоятельно не разработана.

Представленные Обществом заключения специалиста Лазутова Д.А. от 25.08.2022 и специалиста Балакова П.Ю. от 31.08.2022, содержащие указание на то, что представленные документы не являются выкопировкой из программы АРТИС КУЭ и данными с сайта АО "АТС", не являются заключениями экспертов с предупреждением об ответственности за составление заведомо ложного заключения. Протоколы испытаний указанного в договоре перечня оборудования не представлены.

Судами также установлено, что по договорам с ООО "Промышленно-торговая группа" по подготовке комплекта документов для регистрации, с использованием которой заказчик намерен участвовать в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, новые группы точек поставки (ГТП) не открывались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялись потребителям запросы о фактах оказания услуг ООО "НижегородЭнергоТрейд" для предоставления права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием ГТП, услуг по выводу предприятия на ОРЭМ, открытию новых ГТП.

Из ответов АО "Завод "Чувашкабель", ООО "Складской комплекс "Сигма", ООО "Модуль", ООО "САМИРЕЛЬ", ООО "Рустехнологии Муром", ОАО "Букет Чувашии", АО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", ООО "ПримаЭнерго", ООО "Полипласт", ОАО "Туймазытехуглерод", ООО "ЗПИ "Альтернатива", ООО "КБК", ИП Павлова А.С. следует, что новые ГТП не открывались, потребители на рынок ОРЭМ не выводились. Потребители ООО "ЖБК N 9" и ООО "ЗПИ "Альтернатива" получили уведомление от АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС") о предоставлении права участия в торговле электрической энергии и мощностью на рынке с использованием зарегистрированной ГТП еще в 2015 году.

Кроме того, согласно документам, представленным АО "АТС", работы по подготовке документов для регистрации новых ГТП по договорам, заключенным с ООО "Цифровые комбинации" и ООО "Промышленно-торговая группа", для Общества не выполнялись; в отношении заказчика ООО "ПримаЭнерго" (договор с ООО "Промышленно-торговая группа") - новые ГТП не открывались, а право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на ОРЭМ получено только с 01.01.2022, а не в 2018 году; в отношении заказчика ОАО "Окская судоверфь" (договор на открытие новых ГТП с ООО "Цифровые комбинации") - в период 2017 - 2019 годов ГТП не открывались; в отношении ОАО "Букет Чувашии" и ОАО "Алатырский механический завод" (договор с ООО "Цифровые комбинации") - документы на регистрацию новых ГТП в АО "АТС" поданы в 2014 году.

При исследовании условий договоров и калькуляции их стоимости установлено, что основной составляющей цены договоров являлся фонд оплаты труда, а калькуляция цены определена исходя из фактической потребности чел/час.

Руководители ООО "Компонента", ООО "Энергофинсервис", ООО "Промышленно-торговая группа", ООО "Солис", ООО "Форвард", ООО "Элитпроект", вызванные в налоговый орган для дачи объяснений, явились только после вручения Обществу акта проверки и в ходе допроса хотя формально и подтвердили оказание услуг для Общества, однако, их ответы на вопросы в протоколах допросов дословно совпадают, а на вопросы о конкретном перечне потребителей, по которым проводились измерения, все ответить затруднились.

В части эпизода, связанного с поставкой Обществу электротехнической продукции (силовые кабели, измерители ПКЭ, счетчики и другие приборы и товарно-материальные ценности) контрагентами - ООО "Элкамаркет", ООО "Ремтехторг" и ООО "Промышленно-торговая группа", судами установлено, что названные организации обладают признаками "технических организаций" и фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность (у них отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения о них, период существования организаций является непродолжительным, суммы налогов к уплате в бюджет являются минимальными, расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес налоговых вычетов, отсутствие перечисления денежных средств, характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, интернет, охрану и связь).

Суды также установили, что поставщики названных контрагентов (второе звено) осуществляли поставку сахара, сигарет, кондитерских изделий, топлива, туристических путевок, компьютерной техники и т.п., часть из них заявила об отсутствии взаимоотношений (в частности, отсутствие оплаты за третьих лиц), в то время как в адрес Общества, согласно документам, реализованы счетчики, выключатели и др.

Документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика к покупателю, в том числе документы о передаче товара транспортным компаниям, путевые листы, товарно-транспортные накладные, Обществом и его контрагентами не представлены.

Общество в ответ на требование налогового органа о представлении документов по реализации ТМЦ, приобретенных у контрагентов, сообщило, что данные ТМЦ использованы им для собственных нужд. Однако первичные документы по отпуску материала в производство не представлены, а учитывая характер услуг, оказываемых заказчикам (торговля электрической энергией, формирование комплекта документов для согласования/регистрации изменений ГТП электроэнергии; работы по оптимизации режима потребления электроэнергии и т.д.), потребность в данных ТМЦ отсутствовала.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, составлено заключение от 09.03.2022 N 52.06.011-22, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Цифровые комбинации" Демидовой А.В., ООО "Компонента" - Асхановой А.Р., ООО "Промышленно-торговая группа" - Танеева А.Р., ООО "Элитпроект" - Гайнутдинова Б.Р., ООО ПСК "Регион-Строй" - Ионина С.А., ООО "Синтеграпроф" - Ямалетдинова А.Р., ООО "Нафта Групп" - Баймурзина А.С., ООО "Ремтехторг" - Балагутдинова А.Р., ООО "ЭнергоФинСервис" - Райманова В.Ю., ООО "Элкамаркет" - Лепихиной Г.Р., ООО "Акман" - Коваленко Н.А., ООО "Акман" - Евдокимовой (Степановой) С.Н., ООО "Союз Профи" - Кожевникова В.Ю., ООО "Форвард" - Богданова К.В. в договорах и счетах-фактурах в строке "Руководитель организации" выполнены не заявленными руководителями, а другими лицами.

Вывод Инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного Обществом, документально не опровергнут.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности и создании им формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; первичные документы по сделкам с контрагентами содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не могут служить основанием для уменьшения обязательств по названным налогам.

Довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в непредставлении налогоплательщику с актом налоговой проверки описаний выявленных фактов однородных массовых нарушений на 137 листах, которые были направлены в адрес Общества в качестве приложений к обжалуемому решению, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ под существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов проверки понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление объяснений. Между тем, как установили суды, указанные приложения к решению Инспекции фактически представляют собой анализ представленных самим заявителем документов в разрезе контрагентов, а содержащиеся в них выводы не являются основополагающим доказательством вменяемого правонарушения. Существо налогового правонарушения, установленного Инспекцией и вмененного Обществу, изложено в тексте акта налоговой проверки, а также в дополнении к нему, которые были вручены представителю Общества.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не допустил нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А43-33527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова Л.В. Соколова