Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2024 г. N Ф01-2258/24 по делу N А28-10257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Иванова М.Ю. (доверенность от 01.10.2024),

от заинтересованного лица: Поповой С.А. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А28-10257/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром"

(ИНН: 4345083260, ОГРН: 1044316537430)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 09.02.2023 N 1136

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром" (далее - ООО "Гранд ЛесПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.02.2023 N 1136 (далее - Инспекция; в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, Инспекцией не соблюдена предусмотренная пунктами 1 и 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) последовательность проверки правильности применения цен соответствующих сделок и не обоснована правомерность назначения оценки (экспертизы) стоимости недвижимых объектов. При определении рыночных цен нежилого здания и газопровода суды не дали оценку отчету от 22.07.2022 N Ц-241, подготовленному оценщиком Девятьяровым А.В.. При этом актом обследования от 14.03.2022 подтверждено, что общее техническое состояние нежилого здания является недопустимым. Заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" по результатам определения рыночной стоимости объектов от 30.03.2022 N 02/05/2022 не может быть признано достоверным доказательством по делу. Осмотр здания экспертом не производился, в результате чего некорректно установлено физическое состояние объекта экспертизы; неправильное определение места расположения объекта оценки повлекло ошибочное представление о месте нахождения здания, и поэтому экспертом были некорректно подобраны соответствующие аналоги.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для оценки объектов недвижимости рекомендуется применять затратный подход, но эксперт данный подход не применил и не обосновал отказ от применения этого подхода при определении рыночной стоимости нежилого здания.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением Инспекции от 30.03.2022 N 3, а предусмотренные статьей 95 НК РФ права Обществу не разъяснялись.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Гранд ЛесПром", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело в отношении Общества камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, результаты которой отразила в акте от 28.06.2022 N 5702.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 09.02.2023 N 1136 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 708 рублей 35 копеек (уменьшен в 8 раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) и начислении налога на прибыль за 2021 год в сумме 2 814 167 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 01.06.2023 N 07-07/1367@ в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Гранд ЛесПром" не согласилось с решением Инспекции от 09.02.2023 N 1136 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 54.1, 95, 105.1, 247, 248, 249, 271 НК РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом налоговом периоде основным видом деятельности ООО "Гранд ЛесПром" являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, фактически им осуществлялся вид деятельности - "сдача в аренду объектов недвижимого имущества". Общество применяло общепринятую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль. Учредителями в спорный период являлись общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы", доля - 30 процентов) и Пантелеев Николай Сергеевич (доля - 70 процентов).

Основанием для доначисления Обществу спорной суммы налога и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ввиду продажи ООО "Топливные ресурсы" здания ремонтно-строительного цеха и наружного газопровода по заниженной цене (по цене ниже рыночной).

Согласно первичной налоговой декларации и книге продаж (раздел 9), представленной в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2021 года Общество по договору купли-продажи от 20.10.2021 реализовало в адрес ООО "Топливные Ресурсы" (покупатель) и передало по акту приема-передачи от 18.11.2021 нежилое здание ремонтно-строительного цеха, расположенное по адресу: город Киров, улица Луганская, 53а (кадастровый номер 43:40:001013:156), и сооружение - наружный газопровод от существующего газопровода диаметром 700 мм до здания РСЦ ООО "Гранд ЛесПром" по адресу: город Киров, улица Луганская, 53в (кадастровый номер 43:40:000000:1974) на общую сумму 3 585 000 рублей, в том числе НДС - 597 500 рублей по счету-фактуре от 18.11.2021 N 11 (без учета НДС - 2 987 500 рублей).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 20.10.2021 общая стоимость имущества составила 3 585 000 рублей с учетом НДС (нежилое здание - 3 035 000 рублей, сооружение (наружный газопровод) - 550 000 рублей).

Срок оплаты покупателем данного имущества наступил 17.02.2022 (60 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества).

ООО "Топливные ресурсы" осуществило оплату по договору купли-продажи не в полном объеме (в сумме 400 000 рублей на основании платежных поручений от 28.12.2021 и от 29.03.2022).

Суды установили, что в момент совершения сделки по договору купли-продажи от 20.11.2021 ООО "Гранд ЛесПром" (продавец) и ООО "Топливные ресурсы" (покупатель) являлись взаимозависимыми лицами (руководителем и единственным учредителем ООО "Топливные ресурсы" являлся Пантелеев Дмитрий Николаевич, учредителем ООО "Гранд ЛесПром" с долей участия 70 процентов - Пантелеев Николай Сергеевич. ООО "Топливные ресурсы" является учредителем ООО "Гранд ЛесПром" с долей в уставном капитале 30 процентов. Пантелеев Д.Н. является сыном Пантелеева Н.С., а также генеральным директором ООО "КИБИХ" с 30.11.2011 по настоящее время. По данным справок о доходах и суммах налога физического лица по форме N 2-НДФЛ за 2021 год, получателем дохода в ООО "КИБИХ" являлся Стрельников Евгений Владимирович, -генеральный директор ООО "Гранд ЛесПром". Таким образом, генеральный директор ООО "Гранд ЛесПром" Стрельников Е.В. находился в прямом подчинении у учредителя и руководителя ООО "Топливные ресурсы" Пантелеева Д.Н.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор купли-продажи от 20.10.2021, платежные поручения, акт приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные объекты были проданы Обществом взаимозависимому контрагенту (ООО "Топливные ресурсы"), применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (без уменьшения последних на суммы соответствующих расходов) и не заинтересованному в отражении реальной рыночной стоимости объектов.

Суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату реализации Обществом объектов кадастровая стоимость нежилого здания составляла 24 315 654 рубля 11 копеек, кадастровая стоимость газопровода - 546 724 рубля 82 копейки.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Гафиуллина М.Г. от 30.03.2022 N 02/05/2022 определено, что на дату реализации объектов рыночная стоимость нежилого здания составляла 18 170 000 рублей, а рыночная стоимость газопровода - 2 300 000 рублей.

По запросу Инспекции Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области представило подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" отчет от 30.07.2020 N 431/303 (далее - отчет ООО "Аксерли"), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляла 31 131 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Девятьярова А.В. от 22.07.2022 (привлеченного ООО "Гранд Леспром" по договору от 14.07.2022) рыночная стоимость нежилого здания - ремонтно-строительного цеха составила 8 604 000 рублей с НДС, наружного газопровода - 790 000 рублей с НДС.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорные объекты были реализованы Обществом по цене, которая была в несколько раз ниже рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от 30.03.2022 N 02/05/2022, отчетом ООО "Аксерли" и экспертным заключением ИП Девятьярова А.В. от 22.07.2022.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что реализация имущества по договору купли-продажи от 20.10.2021 не отражала коммерческий интерес Общества в получении прибыли, что свидетельствует о наличии умысла в занижении цены реализации недвижимого имущества и согласованности действий между ООО "Гранд ЛесПром" и ООО "Топливные ресурсы".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы посредством занижения суммы дохода от реализации спорного имущества. Хозяйственные операции в учете Общества отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекцией не была соблюдена предусмотренная пунктами 1 и 9 статьи 105.7 НК РФ последовательность проверки правильности применения цен соответствующих сделок, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как является несостоятельным, поскольку в данном случае Инспекция не осуществляла проверку цены договора купли-продажи от 20.10.2021 в порядке контроля за соответствием применяемых взаимозависимыми лицами цен рыночному уровню (раздел V.1 НК РФ), а установила при проведении проверки, что вследствие многократного занижения цены спорных объектов относительно их рыночной стоимости и неправомерного уменьшения в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль организаций Общество получило необоснованную налоговую выгоду (статья 54.1 НК РФ), что не противоречит пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Довод о нарушении налоговым органом пункта 6 статьи 95 НК РФ отклоняется судом округа, так как экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов была проведена на основании постановления, вынесенного Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2021 года, при этом все действия, необходимые для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 95 НК РФ, Инспекцией были выполнены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А28-10257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.