Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф01-4370/24 по делу N А82-16060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 28.11.2023), от заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2024), Молевой И.В. (доверенность от 23.01.2024), Солодовниковой А.А. (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А82-16060/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН: 7602110885, ОГРН: 1147602008520)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 08.06.2022 N 7

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее - ООО "Яравтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2022 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Арстройдор", "Биг Тайер", "Финансстрой-М" (далее - ООО "Арстройдор", ООО "Биг Тайер", ООО "Финансстрой-М"), доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой", "Фортуна 77", "Стройторгснаб", "Течис", "Феникс", "СК Ника", "МК Строй", "Челси", "Гарантия успеха", "Ярсервис", "Графика", "Галактика" (далее - ООО "Промстрой", ООО "Фортуна 77", ООО "Стройторгснаб", ООО "Течис", ООО "Феникс", ООО "СК Ника", ООО "МК Строй", ООО "Челси", ООО "Гарантия успеха", ООО "Ярсервис", ООО "Графика", ООО "Галактика") либо о проведении налоговым органом "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций за проверяемый период - с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2022 N 7 относительно доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Арстройдор", ООО "Биг Тайер", ООО "Финансстрой-М" прекращено в связи с отказом Общества от данной части требования; требование о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "МК Строй" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Яравтодор" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неверно определила действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций. В рассматриваемом случае расходы, понесенные Обществом, должны быть определены расчетным способом, в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается фактическое приобретение товаров, работ и услуг и списание их в производство. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А82-9659/2023 в одно производство.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Яравтодор" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 20.12.2021 N 13-16/18и дополнении к нему от 31.03.2022 N 4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и принятии к учету операций не в соответствии с их действительным содержанием, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Арстройдор", ООО "Биг Тайер", ООО "Финансстрой-М", ООО "Промстрой", ООО "Фортуна 77", ООО "Стройторгснаб", ООО "Течис", ООО "Феникс", ООО "СК Ника", ООО "МК Строй", ООО "Челси", ООО "Гарантия успеха", ООО "Ярсервис", ООО "Графика", ООО "Галактика".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 08.06.2022 N 7 о привлечении ООО "Яравтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 051 412 рублей 50 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 24 688 605 рублей налога на добавленную стоимость и 39 087 236 рублей налога на прибыль организаций, а также 28 885 803 рубля 01 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.09.2022 N 211 решение нижестоящего налогового органа в части эпизодов с ООО "Арстройдор", ООО "Биг Тайер", ООО "Финансстрой-М" оставлено без изменения; решением от 24.11.2022 N 265 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 369 833 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Яравтодор" обжаловало решение Инспекции от 08.06.2022 N 7 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 3, 23, 54.1, 81, 112, 114, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Арстройдор", ООО "Биг Тайер", ООО "Финансстрой-М", ООО "Промстрой", ООО "Фортуна 77", ООО "Стройторгснаб", ООО "Течис", ООО "Феникс", ООО "СК Ника", ООО "Челси", ООО "Гарантия успеха", ООО "Ярсервис", ООО "Графика" и ООО "Галактика", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Яравтодор" отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Арстройдор", ООО "Биг Тайер", ООО "Финансстрой-М", ООО "Промстрой", ООО "Фортуна 77", ООО "Стройторгснаб", ООО "Течис", ООО "Феникс", ООО "СК Ника", ООО "Челси", ООО "Гарантия успеха", ООО "Ярсервис", ООО "Графика" и ООО "Галактика".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком; по адресам государственной регистрации не располагались; оплата по обязательствам с контрагентами отсутствовала; налоговая отчетность контрагентов не подтвердила реализацию товаров/работ в адрес налогоплательщика; лица, значащиеся руководителями организаций, указали на номинальный характер своей деятельности; первичные документы по сделкам с Обществом подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами; IP-адреса налогоплательщика и спорных контрагентов по доступу к банковской системе совпадают; имели место факты обналичивания денежных средств, поступивших контрагентам от Общества.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Фактически материалы (песок, битум дорожный, щебень, цемент, строительные гвозди) спорными контрагентами не поставлялись, а все дорожные подрядные работы были выполнены самостоятельно Обществом с использованием ресурсов (персонала и техники) взаимосвязанных организаций, без привлечения спорных субподрядчиков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения действительных налоговых обязательств Общества признан судами несостоятельным на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в силу которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем Общество ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не представило доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени контрагентов фактически поставляли товары, выполняли работы, оказывали услуги.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о наличии оснований для объединения настоящего дела с делом N А82-9659/2023 отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. Указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суды не усмотрели правовых оснований для объединения указанных Обществом дел.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А82-16060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 02.07.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.