Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф01-4461/24 по делу N А43-16906/2022

г. Нижний Новгород

16 сентября 2024 г.

Дело N А43-16906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Карповой М.В. (доверенность от 17.06.2022), Краевой В.А. (доверенность от 11.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А43-16906/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Крюковой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 304526219600017, ИНН 526019404131)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 N 01-7, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

и установил:

индивидуальный предприниматель Крюкова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Крюкова Е.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2022 N 01-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предпринимателем соблюдены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по приобретению товара в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Сделки налогоплательщика с ООО "АрсеналСервис", ООО "АльянсГрупп", ООО "Стройресурс", ООО "Дельтапак", ООО "Мегаплюс", ООО "Авитек", ООО "Прогресс", ООО "Спектр", ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Эллада" носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами, которые оформлены надлежащим образом. Инспекция не доказала, что действия Предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. ИП Крюкова Е.С. указывает, что проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. Предприниматель настаивает, что в рамках проведения проверки представил налоговому органу все необходимые документы, в связи с чем налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция при участии сотрудников Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ИП Крюковой Е.С. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2021 N 1.

По результатам рассмотрения возражений ИП Крюковой Е.С. по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнения к акту проверки от 23.08.2021 N 01-78) Инспекция вынесла решение от 11.01.2022 N 01-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по операциям, связанным с приобретением сырья и упаковки у 11 контрагентов, взаимоотношения с которыми Инспекция посчитала формальными. Решением доначислены: НДС в сумме 126 154 715 рублей, НДФЛ в сумме 40 547 283 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 50 204 893,32 рубля, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 882 059 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 144 239 рублей (с учетом снижения изначально начисленных сумм штрафа в 8 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 04.06.2022 N 09-11-01/09228@ доводы жалобы признаны необоснованными и в ее удовлетворении отказано, вместе с тем сумма штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена еще в два раза и составила 441 029,50 рубля.

Полагая решение Инспекции незаконным, ИП Крюкова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Крюкова Е.С. являлась плательщиком НДФЛ и НДС и осуществляла деятельность по производству и оптово-розничной реализации мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных с недлительным сроком хранения.

В целях осуществления данной деятельности ИП Крюковой Е.С. производилась закупка сырья и упаковки у различных контрагентов, в том числе у организаций ООО "АрсеналСервис", ООО "АльянсГрупп", ООО "Стройресурс", ООО "Дельтапак", ООО "Мегаплюс", ООО "Авитек", ООО "Прогресс", ООО "Спектр", ООО "Альтертэк", ООО "Феникс", ООО "Эллада".

Расходы на приобретение товаров учтены при исчислении НДФЛ, а НДС предъявлен к вычету.

Налоговый орган в ходе анализа представленных ИП Крюковой Е.С. документов - договоров, универсальных передаточных документов (УПД), книг покупок, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Крюковой Е.С., а также данных информационных ресурсов в отношении операций с названными контрагентами, установил, что названные организации зарегистрированы в городе Москве, в то время как учредители и руководители проживают в городе Нижнем Новгороде; организации существовали незначительный промежуток времени (2-3 года), не имели в собственности имущества, достаточной численности сотрудников, по заявленным адресам не числятся.

Отчетность представлялась контрагентами с удельным весом налоговых вычетов более 98 % либо представлялась нулевая отчетность.

При значительных оборотах по расчетным счетам уплата налогов производилась в минимальных размерах, движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Согласно разделу 8 деклараций по НДС спорных контрагентов более 80 % продаж приходится на продажи в адрес ИП Крюковой Е.С.

Денежные расчеты с контрагентами ИП Крюковой Е.С. не осуществлялись, либо осуществлялись в минимальных размерах.

Инспекция также установила отсутствие информации о способе получения сведений о контрагентах ввиду отсутствия у них рекламы в СМИ, сайтов, каких-либо рекомендаций партнеров или других лиц, в то время как в отношении других контрагентов (реальных поставщиков), в том числе производителей идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), соответствующая информация и реклама в СМИ и сети Интернет имеется.

При этом по требованиям налогового органа названные контрагенты не представили документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Крюковой Е.С.

Инспекция выявила, что заявленные ООО "Феникс", ООО "Спектр", ООО "Альтертэк" в сведениях 2-НДФЛ работники фактически в данных организациях не работали. Руководители спорных контрагентов не получали доходы в возглавляемых ими организациях.

Налоговый орган провел допросы лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, а также лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, и установил, что руководители регистрировали организации за вознаграждение и никакие документы от имени этих организаций не подписывали, с ИП Крюковой Е.С. были незнакомы. Работники обществ пояснили, что не работали в спорных организациях и доход не получали.

Кроме того, Инспекция провела почерковедческую экспертизу подписей, содержащихся в УПД, оформленных от имени вышеназванных контрагентов.

Заключением эксперта от 27.08.2021 N 52.06.123-21 установлено, что спорные УПД, подписанные от имени руководителей Обществ, содержат подписи не этих руководителей, а иных лиц.

При анализе отчетности спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев посредством программного комплекса "АСК-2 НДС", Инспекция установила неуплату НДС на втором либо последующих звеньях цепочки контрагентов.

При анализе книг покупок спорных контрагентов Инспекция выявила, что в них отражены счета-фактуры от одних и тех же проблемных контрагентов, которые не представляли отчетность, и руководители которых отрицают свою причастность к деятельности возглавляемых ими организаций, в том числе и по причине регистрации организаций за вознаграждение.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о фактическом отсутствии у спорных контрагентов реальных поставщиков товаров, которые впоследствии могли бы быть реализованы в адрес ИП Крюковой Е.С.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных платежей, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и пр.). При этом также не прослеживается платежей в счет приобретения товаров, которые впоследствии были реализованы ИП Крюковой Е.С.

Инспекция провела допросы начальника и менеджера отдела снабжения, кладовщиков склада сырья и упаковки (бывших и действующих работников Предпринимателя) и пришла к выводу о том, что пояснения действующих работников склада ИП Крюковой Е.С. противоречат показаниям свидетелей уволившихся на момент проведения допроса, при этом из показаний свидетелей установлено, что склад упаковки и склад сырья располагались отдельно друг от друга и на этих складах работали разные кладовщики. Кладовщики склада сырья не могли принимать и не принимали упаковку, кладовщики склада упаковки не могли принимать и не принимали сырье. При этом из анализа информации содержащейся в УПД оформленных от имени спорных контрагентов установлено, что прием товара от них осуществлялся кладовщиками без учета названной специализации. Кладовщики склада сырья принимали упаковку, а кладовщики склада упаковки принимали сырье. При этом бывшие работники ИП Крюковой Е.С. не подтвердили факт поставки сырья от спорных контрагентов, а действующие работники Предпринимателя подтвердили факт поставки товара только от ООО "Спектр", ООО "Прогресс", ООО "Феникс" при этом не смогли дать четких пояснений относительно периодов, объемов поставки, а также точной номенклатуры поставляемых товаров.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод о фактах формального составления УПД между ИП Крюковой Е.С. и названными организациями без реальных поставок товара (сырья, упаковки).

В отношении факта приобретения упаковки налоговый орган, проведя допрос свидетелей, анализ представленных Предпринимателем сведений об объемах выпущенной продукции (по номенклатуре), анализ закупленной упаковки у реальных контрагентов (производителей), сопоставив данные, представленные покупателями готовой продукции, пришел выводу о том, что фактически, с учетом показателей производства в необходимом количестве, упаковка у спорных контрагентов не приобреталась, а была приобретена у реальных поставщиков: поставку гофроупаковки осуществляли ООО "Максифлекс", ООО ПКФ "Мир Упаковки", ООО "Гофроупаковка"; поставку пластиковой упаковки - ООО "Протэк НН", ООО "ТСК Комус"; поставку картонной упаковки для тортов и пирожных - ООО "Рип-НН", ООО "Прого", ООО "ПТК Вакуумпак-М".

В отношении факта приобретения сырья Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что фактически, с учетом показателей производства, сырье у спорных контрагентов не приобреталось, а было приобретено в необходимом для производства количестве у реальных поставщиков: ООО "Компания Дукат" поставляло гели кондитерские, кремы на растительных маслах; ООО "Компания Зеленый город" - кондитерские гели; ООО "Три-С" - глазури; ООО "Спец-Сервис НН" - кондитерские смеси для приготовления миндального печенья, ароматизаторы; АО "Союзснаб" - глазури, красители; ООО "Эстеро-Продукт" - глазури, кондитерские смеси; ООО "Демарка" - какао; ООО "Форафуд", ООО "Зиландия", ООО "Продоптресурс", ООО "Триэр-НН" - красители.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками сделок в сфере поставки товаров, о создании ИП Крюковой Е.С. формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, о наличии в действиях ИП Крюковой Е.С. нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившихся в умышленном преследовании налогоплательщиком исключительно налоговых преимуществ в отсутствии мотивов делового характера по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку фактически необходимая для производственной деятельности продукция приобреталась Предпринимателем в спорный период у реальных поставщиков, которые имели возможность поставки ИП Крюковой Е.С. продукции и товаров в необходимом ей количестве.

Ссылка ИП Крюковой Е.С. в обоснование правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по НДФЛ на договоры поставки ингредиентов и упаковки, заключенные со спорными контрагентами, признана судами несостоятельной, поскольку указанные договоры заключены либо за несколько дней до создания данных обществ, либо в день их создания, либо через несколько дней после их учреждения, а также в ряде случаев содержат реквизиты расчетных счетов контрагентов еще не открытых на дату подписания договоров, что само по себе вызывает сомнение в проявлении должной осмотрительности со стороны заявителя при вступлении в договорные отношения со спорными контрагентами.

При этом документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков, ИП Крюковой Е.С. не представлены.

Относительно привлечения ИП Крюковой Е.С. к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов суды установили, что Инспекция в адрес ИП Крюковой Е.С. направила требование от 03.07.2020 N 31793 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур по реализации продукции за проверяемый период в общем количестве 721 197 штук.

Данное требование было получено ИП Крюковой Е.С. посредством ТКС 07.07.2020 и в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ подлежало исполнению в течение 10 дней со дня получения.

За неисполнение данного требования Предпринимателю начислен штраф в сумме 144 239 400 рублей из расчета 200 рублей за каждый не представленный документ.

Сумма штрафа уменьшена налоговым органом на стадии принятия решения до 144 239 рублей.

Доводы ИП Крюковой Е.С. о том, что заявитель не имел возможности исполнить требование, поскольку все документы у нее были изъяты сотрудниками УБЭп, рецептуры изготовления продукции и этикетки не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета, являются внутренними документами и обязанность по их обязательному хранению нормами налогового законодательства не предусмотрена, эти документы у ИП Крюковой Е.С. не сохранились, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку из содержания требования от 03.07.2020 N 31793 не следует, что им на Предпринимателя возлагалась обязанность по предоставлению рецептур изготовления продукции, за непредставление данных документов ИП Крюкова Е.С. к ответственности не привлекалась.

Суды указали, что фактически ИП Крюкова Е.С. привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 721 197 счетов-фактур, оформленных Предпринимателем в связи с реализацией товаров, то есть тех документов, которые должны были находиться в распоряжении заявителя и фактически у ИП Крюковой Е.С. имелись как по состоянию на дату получения требования от 03.07.2020 N 31793, так и на дату истечения срока его исполнения, поскольку изъятие документов сотрудниками отделения N 5 ОЭБ и ПК УМВД России г. Нижнего Новгорода произведено 10.09.2020.

Изъятые документы были представлены в распоряжение Инспекции 16.09.2020, в комплекте изъятых документов запрошенные счета-фактуры имелись, указанные документы налоговым органом в ходе проверки анализировались, в том числе и для подсчета количества реализованной ИП Крюковой Е.С. продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А43-16906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Крюкову Екатерину Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова