Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф01-4011/24 по делу N А43-34110/2022

Нижний Новгород

10 сентября 2024 г.

Дело N А43-34110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Технология Про":

Рябининой Н.В. (доверенность от 01.12.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Сясиной Ю.А. (доверенность от 22.12.2023), Горьковой Е.О. (доверенность от 22.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Горьковой Е.О. (доверенность от 11.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технология Про"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А43-34110/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Про"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 06.07.2022 N 058/ЮЛ в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Про" (далее - ООО "Технология Про", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2022 N 058/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Технология Про" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "НТК Заря", "ТЗК Калина", "Пармика", "Профопт", "Вестопт НН", "ВН-Проект", "Инвект", "Астрон", "Техновектор", "Пром-контур" и "Индустрия". Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер, были обусловлены целями делового характера. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Прекращение деятельности контрагентов, в том числе исключение их из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об их неблагонадежности. Факт совпадения IP-адресов контрагентов не подтверждает наличие подконтрольности между этими лицами. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора Общества Конева Е.Н.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании, а также представители Управления, отклонили доводы Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 27.09.2021 N 58/ЮЛ и дополнение к акту от 16.03.2022 N 58/ЮЛ и принято решение от 06.07.2022 N 58/ЮЛ о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 14 738 275 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 139 174 362 рублей, налог на прибыль организации в сумме 153 535 795 рублей, транспортный налог в сумме 11 103 рублей, соответствующие пени в общей сумме 154 865 621 рубля 45 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.10.2022 N 09-12-01/20994@ решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 368 928 рублей, решением Управления от 11.05.2023 решение Инспекции отменено в части начисленных пеней в сумме 19 094 921 рубля 67 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 32, 54.1, 82, 87, 93, 93.1, 101, 169, 171, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, в связи с чем отказал в признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля бумагой и картоном, при этом Общество также производило бумажную продукцию.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2017 - 2019 годов послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов на основании первичных документов, оформленных, в частности, от имени обществ с ограниченной ответственностью "НТК Заря", "ТЗК Калина", "Пармика", "Профопт", "Вестопт НН", "ВН-Проект", "Инвект", "Астрон", "Техновектор", "Пром-контур" и "Индустрия".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат по названным контрагентам представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым Общество приобретало у названных организаций чековую ленту, ролики для касс и иную бумажную продукцию.

Налоговый орган установил, что у названных организаций отсутствуют имущество и транспортные средства; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах, а также "нулевые" декларации; контрагенты отсутствуют по заявленным юридическим адресам и исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют; подписи лиц, значащихся руководителями контрагентов, в договорах, учредительных документах, протоколах допросов визуально отличаются.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила фактов приобретения контрагентами товара, отраженного в документах, представленных Обществом, производителями товара они также не являются. В книгах покупок контрагентов установлено отражение ряда повторяющихся юридических и физических лиц, а также друг друга.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по налогу на добавленную стоимость с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц, с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организациям - выгодоприобретателям. Установлена отправка отчетности контрагентов с одних и тех же IP-адресов, контрагенты не осуществляли сдачу налоговой отчетности самостоятельно и независимо друг от друга, как самостоятельные хозяйствующие субъекты, а исключительно организованной группой. В дни подключения устройства к сети сдача налоговой отчетности осуществлялась спорными контрагентами в одни и те же дни последовательно, с интервалом в несколько минут и с одного устройства, в течение одного сеанса подключения к сети; установлено совпадение IP- адресов при управлении операциями на счетах спорных контрагентов; лица, которые подписывали декларации организаций первого, второго и последующих звеньев, совпадают; в карточках контрагента (абонента) (АО "ПФ "СКБ Контур") у спорных контрагентов совпадает контактная информация - адрес электронной почты.

По результатам анализа договоров со спорными контрагентами налоговым органом установлено, что заключенные договоры имеют однотипную структуру, условия и порядок расчетов и поставки; имеется несоответствие между условиями, предусмотренными договором (в цифровом и текстовом выражении) по обществам с ограниченной ответственностью "ВН-Проект", "Инвект", "Техновектор"; реквизиты спорных контрагентов, указанные в договорах поставки, содержат недействительную (недостоверную) информацию в части указания банковских реквизитов контрагентов, а именно: банковский счет контрагента, который на момент заключения договора уже был закрытым (ООО "ВН-Проект", ООО "Пром-Контур"); номер корреспондентского счета относится к другому банку (ООО "Пармика" заявлен кор.счет, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, который фактически принадлежит Приволжскому филиалу ПАО "Промсвязьбанк").

Условиями договоров предусмотрен значительный период постоплаты, в то время как по условиям договоров с реальными контрагентами была предусмотрена 100 процентная предварительная оплата, либо незначительные периоды постоплаты.

Согласно условиям договоров предусмотрена поставка на склад покупателя силами поставщика. При этом транспортные средства у спорных поставщиков отсутствовали, документы, подтверждающие доставку ТМЦ, поставщиками не представлены.

При проведении выемки у Общества подлинники документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами не обнаружены, что зафиксировано в протоколе от 26.07.2021.

Налоговый орган также установил, что оплата ООО "Технология Про" в адрес спорных контрагентов не производилась. Кредиторская задолженность Общества, сформированная по счету субсчета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в период 2017 - 2019 годов перед спорными контрагентами, списана единовременно одной суммой 1 450 700 тысяч рублей в кредит субсчета 60.03 "векселя выданные". Тем самым Общество закрыло задолженность перед спорными контрагентами актами приема-передачи собственных векселей и векселей ПАО "Сбербанк". По информации указанного банка векселя были предъявлены к погашению организациями, не имевшими хозяйственных взаимоотношений с Обществом и его контрагентами.

Общество использовало при оплате собственные векселя на сумму 508 500 000 рублей со сроком погашения не ранее чем через три года после поставки товара, то есть изначально векселя выданы по условиям, экономически невыгодным для поставщика (спорных контрагентов).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщик представил акты приема-передачи векселей от 30.12.2022, в соответствии с которыми Общество является "кредитором", а общество с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" заявлено "должником", который передает в качестве оплаты долга по договору займа N 1 от 01.12.2022 в адрес ООО "Технология Про" векселя (включая векселя, ранее выданные спорным контрагентам).

Последним векселедержателем оказалось общество с ограниченной ответственностью "НБК Трейд" - подконтрольная организация, которая предъявила векселя Обществу в счет оплаты задолженности.

Налоговым органом установлено использование вексельной схемы, при которой денежные средства вернулись в распоряжение Общества через подконтрольную организацию.

Допрошенные при проведении проверки сотрудники Общества (главный инженер Калетин Д.Ю., инженеры-технологи Денисенко Е.М., Федоренко А.А., Погодин С.С., Моряков С.В., операторы станков Коноплев О.А., Матвеева И.Ф., Горохов А.Ю., Овчинников Е.Ю., наладчик Дочкин В.И.) пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, сторонних поставщиков аналогичной продукции не знают, запасы материалов, сырья и готовой продукции всегда имелись.

Свидетель Коростылев А.В. подтвердил, что реализация готовой продукции осуществляется через общество с ограниченной ответственностью "НБК Трейд", свидетель Григорьева Е.А. пояснила, что на коробку с готовой продукцией наклеивалась наклейка с указанием на общество с ограниченной ответственностью "НБК Трейд".

Также в ходе проверки налоговым органом получены документы и сведения от покупателей готовой продукции, согласно которым производителями являются Общество и общество с ограниченной ответственностью "НБК Трейд".

Кроме того, налоговым органом приведены расчеты величины итоговой площади произведенной и готовой продукции - исходя из номенклатуры готовой продукции, а также величины итоговой площади используемого сырья, из которых следует, что количество сырья, заявленного при расчете калькуляции себестоимости, существенно превышает количество производимой готовой продукции. При этом аналогичное сырье используется при производстве продукции, приобретение которого заявлено от проблемных контрагентов.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом формального документооборота без фактического поступления товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылка налогоплательщика на "положительно проведенные камеральные проверки" признана судами несостоятельной, поскольку отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной налоговой проверки и не может исключать ответственности налогоплательщика. Для выявления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора Общества Конева Е.Н., подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле тогда, когда данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае решение суда об отказе Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа не влияет на права и обязанности Конева Е.Н.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А43-34110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Про" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технология Про".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова