Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф01-3298/24 по делу N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А11-10589/2017

по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (ИНН: 3327823181, ОГРН: 1053301282077) Сладковым Артемом Евгеньевичем по порядку погашения задолженности по обязательным платежам

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (далее - Компания, должник) его конкурсный управляющий Сладков Артем Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - налоговый орган, уполномоченныый орган) разногласий по порядку погашения должником задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Арбитражный суд определением от 26.12.2023, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, принял обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "АльфаБанк" (далее - Банк) производить списание денежных средств с основного расчетного счета Компании по инкассовым поручениям налогового органа, находящимся в картотеке к счету, до вступления в законную силу итогового судебного акта по спору.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 26.12.2023 обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на нарушение в результате применения обеспечительных мер его прав и законных интересов, так как запрет наложен на исполнение всех поручений налогового органа.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, не усмотрев оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 19.04.2024 и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности по инкассовым поручениям, выставленным к расчетному счету должника, превышает размер его задолженности по уплате обязательных платежей, с которым не согласен конкурсный управляющий. Следовательно, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и выходят за их рамки, так как превышают сумму задолженности Компании перед налоговым органом и накладывают запрет на исполнение всех поручений последнего, в том числе не входящих в предмет спора о разрешении разногласий.

По мнению заявителя, суды подошли к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер формально, без установления фактических обстоятельств спора, не дали должной правовой оценки доводам уполномоченного органа. Принятыми мерами обеспечения нарушаются права налогового органа на наиболее полное удовлетворение текущих налоговых обязательств, в том числе не связанных с предметом спора, и позволяет иным кредиторам удовлетворить свои требования в приоритетном порядке.

Конкурсный управляющий Сладков А.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом прямо не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Предметом обособленного спора, в рамках которого прияты спорные обеспечительные меры, является требование конкурсного управляющего должника Сладкова А.Е. о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, по порядку погашения текущей задолженности по уплате налогов и страховых взносов.

Предназначение института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

Обеспечительные меры в виде запрета Банку производить списание с основного расчетного счета Компании по инкассовым поручениям налогового органа денежных средств приняты судом в целях предотвращения нарушения предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также списания со счета должника денежных средств в счет исполнения обязательств, задолженность по которым уже погашена.

То есть в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер судебные инстанции установили, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено. При этом обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу; введены с целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, недопущения незаконного распределения денежных средств их конкурсной массы, обеспечения исполнения итогового судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, суды пришли к заключению о необходимости сохранения действующих мер обеспечения, отмена которых может привести к нарушению баланса имущественных интересов должника и кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета Банку осуществлять списание денежных средств с основного расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа.

Доводы заявителя относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А11-10589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.