Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2024 г. N Ф01-1375/24 по делу N А82-17075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Портера А.А. (доверенность от 01.02.2024),

от заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. (доверенность от 17.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу N А82-17075/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича

(ИНН: 761002935320, ОГРИП: 304761014000073)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

и установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Глебов С.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафных санкций по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Час Пик", ООО "Промторг", ООО "БезопасностьСтройСервис", ООО "Техстройинформ" является неправомерным. Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств согласованности действий Предпринимателя с данными контрагентами, направленных на неправомерное получение из бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель обращает внимание на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с его непричастностью к уклонению от уплаты налогов и считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов материалов, приобретенных и использованных Предпринимателем в строительстве.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 18.10.2021 и в дополнении к нему от 31.01.2022.

В ходе проверки налоговый орган в числе прочих нарушений установил, что в проверяемом периоде Предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Час Пик", ООО "Промторг", ООО "БезопасностьСтройСервис", ООО "Техстройинформ", ООО "Фаворит", поскольку реальность приобретения материалов и выполнения работ (оказания услуг) для Предпринимателя указанными контрагентами не подтверждена представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 168 526 рублей. В этом же решении Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 581 647 рублей и 2 344 459 рублей 64 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.07.2022 N 159 решение Инспекции от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.12.2022 решение Инспекции от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126 394 рубля 50 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота со спорными контрагентами в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной до-говора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель завил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 581 647 рублей по сделкам с ООО "Час Пик", ООО "Промторг", ООО "БезопасностьСтройСервис", ООО "Техстройинформ", ООО "Фаворит", связанным с приобретением песка, щебня, глины, пескобетона, металлических каркасов, арматурной сетки, утеплителя минераловатного и иных товарно-материальных ценностей, а также выполнением подрядных работ для ООО "Угличский сыродельно-молочный завод" (ООО "Час Пик") и оказанием услуг экскаватора (ООО "Фаворит"), в обоснование чего представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ по сделкам с указанными контрагентами.

Между тем судами установлено, что ООО "Час Пик" было зарегистрировано 25.11.2016 в г. Москве и исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице; основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10); лицензия на указанный вид деятельности у организации отсутствовала; заявленный в качестве учредителя и руководителя данной организации Пименов А.А. является "массовым" руководителем 13 организаций, который в ходе допроса (протокол допроса от 22.08.2019) сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, в ее деятельности не участвовал, документы не подписывал, доверенности не выдавал. Указанный в договоре поставки от 03.11.2017 N 047 расчетный счет ООО "Час Пик" закрыт 31.08.2017. В части выполнения данным контрагентом субподрядных работ судами установлено, что в актах не совпадают периоды выполнения работ Предпринимателем (2019 год) и ООО "Час Пик" (2018 год). В качестве работников ООО "Час Пик" указало при оформлении пропусков на территорию заказчика (ООО "Угличский сыродельно-молочный завод") граждан Узбекистана, в отношении которых сведения в налоговый орган не представлялись. Оплата по сделкам с ООО "Час Пик" Предпринимателем не производилась, доказательства доставки Предпринимателю товара не представлены. Представленные Предпринимателем и ООО "Час Пик" договоры цессии и акты взаимозачета отличаются по содержанию и суммам.

В отношении ООО "Промторг" судами установлено, что данная организация была зарегистрирована 03.08.2015 и исключена из ЕГРЮЛ 09.12.2019 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали, расчетные счета организации закрыты в 2016, 2017 годах. Заявленная в качестве учредителя и руководителя в проверяемом периоде Грачева В.А. (ранее фамилия Кельт) в ходе допроса сообщила, что зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, является "фиктивным" директором, с Глебовым С.Е. не знакома. Экспертизой Экспертно-криминалистического центра по Ярославской области от 29.06.2021 установлено, что в представленных товарных накладных, счетах-фактурах подписи от имени Грачевой В.А. выполнены иным лицом с подражанием ее подписи. Оплата по сделке с ООО "Промторг" в безналичном порядке не производилась, доказательства расчетов наличными денежными средствами не представлены.

В отношении ООО "Фаворит" судами установлено, что данная организация зарегистрирована 23.09.2015 и исключена из ЕГРЮЛ 16.03.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице; имущество, материальные и трудовые ресурсы отсутствовали; основной вид деятельности - торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями; учредителями являлись Глебов В.А. (доля - 50 процентов) и Чебушев С.В. (доля - 50 процентов), руководитель - Глебов В.А., который в ходе допроса сообщил, что заключал договор поставки строительных материалов щебеня и арматуры, однако, у кого покупались материалы, не помнит, расчеты производились в безналичном порядке. Чебушев С.В. пояснил, что о договорных отношениях с ИП Глебовым С.Е. ему неизвестно, какие товары и в какой период ООО "Фаворит" поставляло в адрес ИП Глебова С.Е., не помнит. Представленные в подтверждение оказания данным контрагентом Предпринимателю услуг экскаватора акты не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственной операции, в том числе, в них не указаны конкретные даты оказания услуг, фамилии лиц, оказавших услуги, отсутствует информация об объектах, на которых ООО "Фаворит" оказывало услуги по предоставлению экскаватора, не указаны модель экскаватора, его регистрационный и государственный номер. Осуществление безналичных расчетов по данным сделкам не подтверждено.

В отношении ООО "БезопасностьСтройСервис" судами установлено, что данная организация зарегистрирована 28.10.2011, среднесписочная численность - 1 человек, основной вид деятельности - строительство жилых, нежилых зданий; имущество, транспортные средства в собственности данного контрагента отсутствуют; учредителем и руководителем до 16.05.2019 являлся Тяпкин П.А., с 17.05.2019 - Епифанов И.О., который подтвердил факт поставки товаров в адрес ИП Глебова С.Е. и осуществление расчетов векселями, однако не смог сообщить количество сотрудников своей организации и их должности, а также кто подписывал документы. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара у Предпринимателя отсутствуют. В качестве поставщика товаров, поставленных Предпринимателю, в книге покупок данного контрагента указано ООО "Стрейд", расчеты с которым не производились и которое в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года указало на отсутствие приобретения и продажи товаров (работ, услуг).

В отношении ООО "Техстройинформ" установлено, что данная организация была зарегистрирована 19.04.2010, расчетные счета закрыты в 2016 и 2017 годах, 23.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, а 10.03.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ. Руководителем данного общества факт взаимоотношений с Предпринимателем не опровергнут, однако сведения о поставках не представлены. Налоговым органом установлено, что использование Предпринимателем приобретенных у ООО "Техстройинформ" товаров не подтверждено.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что факт перевозки товаров от спорных контрагентов в количестве, которое отражено в счетах-фактурах и на основании которых заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, документально не подтвержден. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные данные обстоятельства не подтверждают, поскольку в них отражены взаимоотношения Предпринимателя с иными контрагентами.

Оплата денежными средствами по договорам с указанными контрагентами Предпринимателем не производилась, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Предприниматель не обосновал выбор контрагентов; степень осмотрительности, проявленная Предпринимателем при их выборе, не может быть признана достаточной.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды сделали правильный вывод о создании Предпринимателем формального документооборота по операциям приобретения у ООО "Час Пик", ООО "Промторг", ООО "Безопасность строй сервис", ООО "Техстройинформ", ООО "Фаворит" товаров, работ, услуг; документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Предпринимателя на постановление от 30.08.2022 о прекращении в отношении него уголовного дела правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, а не постановление следователя.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами при рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы не допущено нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные ходатайства рассмотрены судами и мотивированно отклонены, что само по себе не является нарушением процессуальных норм права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А82-17075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.